Решение от 01.02.2024 по делу № 33-4886/2024 (33-33446/2023;) от 20.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4886/2024    Судья: Жужгова Е.С.

УИД № 78RS0016-01-2019-001568-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    01 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2019 по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Челноковой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Челноковой Ж.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 652 606,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 726,06 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

17 марта 2023 года в адрес суда поступило заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок для предъявления листа к исполнению не пропущен. 28 апреля 2022 года исполнительное производство в отношении должника Челноковой Ж.В. окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (л.д. 112).При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания утраты исполнительного листа возлагается на заявителя.

Исходя из анализа приведенных норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ, установить дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, наличие или отсутствие факта перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 29 мая 2019 года, на основании решения суда, вступившего в законную силу, 21 июня 2019 года представителем Банка ВТБ (ПАО) исполнительный лист ФС №... был получен лично на руки, что подтверждается отметкой в справочном листе настоящего дела.

Оригинал исполнительного документа предъявлен для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, на основании чего возбуждено исполнительное производство №... от <дата>, которое окончено <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Розыск указанного исполнительного документа первоначальным взыскателем не дал положительного результата (л.д. 128).

В ответ на запрос суда Полюстровским ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга сообщено о частичном исполнении решения – взыскано 57 394,71 рубля и о получении исполнительного документа представителем Банка ВТБ (ПАО) нарочно (л.д. 131).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств утраты исполнительного документа, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не свидетельствует о его утрате. Доказательств принятия исчерпывающих мер по розыску исполнительного документа, являющегося бланком строгой отчётности, не представлено.

Доводы о том, что должником не опровергнут факт утраты исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания утраты исполнительного документа возлагается на взыскателя, однако, такие доказательства, бесспорно свидетельствующие об утрате листа, не представлены.

Доводы, приведенные стороной заявителя в жалобе, не влияют на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку повторяют позицию, изложенную в самом заявлении, направлены на несогласие с выводами суда.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил к отношениям сторон нормы процессуального права. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не влекут его отмену.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: