Решение от 22.02.2018 по делу № 2-67/2018 от 01.06.2017

Гражданское дело № 2-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Коломниковой Л.В., Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева Сергея Васильевича, Ильичевой Тамары Васильевны к Гайворонской Людмиле Владимировне, Кирисовой Наталии Николаевне, Тимофеевой Татьяне Валерьевне, Романовой Зинаиде Николаевне, Ушаковой Лидии Александровне, администрации г.Тамбова о признании права собственности на долю в праве обще долевой собственности в порядке наследования, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и выделе части жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Ильичевой Т.В. – <данные изъяты> доли, Гайворонской Л.В. – <данные изъяты> доли, Кирисовой Н.Н. – <данные изъяты> доли, Тимофеевой Т.В. – <данные изъяты> доли, Романовой З.Н. – <данные изъяты> доли, Ушаковой Л.А. – <данные изъяты> доли (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок (площадью <данные изъяты> кв.м) под вышеуказанным домовладением принадлежит на праве общей долевой собственности: Тимофеевой Т.В. – <данные изъяты> доли, Ильичевой Т.В. – <данные изъяты> доли, Кирисовой Н.Н. – <данные изъяты> доли, Романовой З.Н. – <данные изъяты> доли, Ушаковой Л.А. – <данные изъяты> доли, Петрову В.А. – <данные изъяты> доли, Гайворонской Л.В. – <данные изъяты> доли, Мещерякову А.Н. – <данные изъяты> доли, Марковой Я.П. – <данные изъяты> доли и Колодиной М.П. - <данные изъяты> доли (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ильичевы С.В. и Т.В. обратились в суд с иском к Гайворонской Л.В. и другим и с учетом уточнений просили сохранить часть № жилого <адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии после возведения <данные изъяты>; просили признать за Ильичевым С.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть № жилого дома (<данные изъяты>) и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (общей площадью <данные изъяты> кв.м) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО3; прекратить им право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на часть № (площадью <данные изъяты> кв.м) жилого <адрес> и выделить в натуре в отельный объект учета жилое помещение (площадью <данные изъяты> кв.м) с отдельным входом в составе помещений: <данные изъяты> и признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение (площадью <данные изъяты> кв.м), расположенное по адресу: <адрес> – в равных долях. Доли остальных совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом (площадью <данные изъяты> кв.м) просили перераспределить следующим образом: Гайворонская Л.В. – <данные изъяты> доли, Кирисова Н.Н. – <данные изъяты> доли, Тимофеева Т.В. – <данные изъяты> доли, Романова З.Н. – <данные изъяты> доли и Ушакова Л.А. – <данные изъяты> доли.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. В связи с расторжением брака с ФИО3 Ильичева Т.В. выделила супружескую долю из приобретенной в совместном браке доли спорного жилого дома, соответственно ее доля в праве общей долевой собственности на домовладение, а также доля бывшего супруга ФИО3 составили по <данные изъяты> каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Единственным наследником первой очереди после его смерти является сын Ильичев С.В., в установленный законом срок подавший нотариусу заявление о принятии наследства. Однако, ввиду того, что при жизни ФИО3 не оформил надлежащим образом свои права доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок под ним, Ильичев С.В. лишен возможности во внесудебном порядке оформить свои права на наследственное имущество. Полагают, что Ильичев С.В. фактически вступил в права наследования после смерти отца, поскольку проживает в спорном домовладении, несет бремя расходов по его содержанию.

Кроме того, истцы указали, что с целью улучшения жилищных условий, Ильичевыми была осуществлена реконструкция части № жилого дома связанная с возведением жилой пристройки <данные изъяты>. Указанные переустройство и реконструкция соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам, сохранение пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями ОАО «<данные изъяты>» и ФБУЗ «<данные изъяты>». Таким образом, в настоящее время Ильичевы пользуются изолированной частью жилого дома <данные изъяты>. Другой частью жилого дома лит.Б пользуется Гайворонская Л.В. Просили выделить в натуре часть жилого дома, которую истцы занимают.

В судебном заседании истцы Ильичев С.В. и Ильичева Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гайворонская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что она занимает часть жилого дома лит.Б в составе следующих помещений: жилые комнаты № и №, кухня №, подсобная № и холодную пристройку I. В результате возведения истцами пристройки лит.б3 она не имеет возможности пристроить козырек к входной двери, а также затруднен доступ спецтехники к домовладению. Кроме того, данная пристройка возведена с нарушением строительных норм, поскольку истцы при ее возведении не отступили 3 м от занимаемой ею части дома.

Ответчик и Ушакова Л.А иск признала.

Ответчики Тимофеева Т.В., Романова З.Н.. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования Ильичевых признали, о чем предоставили соответствующие заявления.

Третье лицо Мещеряков А.Н. в суд не явился, также просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения иска Ильичевых, о чем предоставил соответствующее заявление.

Ответчик Кирисова Н.Н., представитель ответчика администрации г.Тамбова, третьи лица Петров В.А., Маркова Я.П. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Ильичевых Т.В. и С.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность <данные изъяты> долей домовладения в целом состоящего из четырех жилых деревянных домов, пяти сараев, пяти душ и ограждения, расположенного по адресу: <адрес> (договор купли продажи строения – л.д. 12).

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел совместно нажитого в браке имущества между бывшими супругами Ильичевой Т.В. и ФИО3 – <данные изъяты> домовладения № по <адрес>. За Ильичевой Т.В. было признано право собственности на <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> (л.д. 14).

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова отДД.ММ.ГГГГ одному из сособственников дома Петровой Т.Ф. была выделена в натуре часть жилого дома, состоящая из части литера В, включающего в себя помещения: жилую <данные изъяты>.

Затем, заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ другая часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоящую из следующих помещений : <данные изъяты>. выделена ФИО16 При этом доли других сособственников оставшейся части дома, состоящей из трех домов <данные изъяты>.м., с учетом произведенных в доме перепланировок и реконструкции, согласно технического паспорта МУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по данным ГУПТИ ДД.ММ.ГГГГ лит.Б, не изменялись, в связи с чем по данным Росреестра часть жилого <адрес> № имеет площадь <данные изъяты> кв.м по <адрес> и принадлежит на праве общей долевой собственности: Ильичевой Т.В. – <данные изъяты> доли, Гайворонской Л.В. – <данные изъяты> доли, Кирисовой Н.Н. – <данные изъяты> доли, Тимофеевой Т.В. – <данные изъяты> доли, Романовой З.Н. – <данные изъяты> доли, Ушаковой Л.А. – <данные изъяты> доли (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 128-132).

Часть земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м) под вышеуказанной частью дома № № принадлежит на праве общей долевой собственности: Тимофеевой Т.В. – <данные изъяты> доли, Ильичевой Т.В. – <данные изъяты> доли, Кирисовой Н.Н. – <данные изъяты> доли, Романовой З.Н. – <данные изъяты> доли, Ушаковой Л.А. – <данные изъяты> доли, Петрову В.А. – <данные изъяты> доли, Гайворонской Л.В. – <данные изъяты> доли, Мещерякову А.Н. – <данные изъяты> доли, Марковой Я.П. – <данные изъяты> доли и Колодиной М.П. - <данные изъяты> доли (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 133-138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти серии II-КС № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1154, 1153 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил в управление или владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание имущества, принял меры по его сохранению.

Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является сын Ильичев С.В., фактически принявший наследство после смерти ФИО3, поскольку пользуется наследственным имуществом, несет расходы по его содержанию, что подтверждается материалами дела, в том числе и справкой <данные изъяты>, согласно которой Ильичев С.В. был зарегистрирован совместно с ФИО3 на день его смерти по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что при жизни Корженко В.И. не зарегистрировал право собственности на принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок под ним в органах государственной регистрации сделок с недвижимостью, не может служить основанием для отказа наследнику в правах на это имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях

При таких обстоятельствах, суд находит возможным признать за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежавшие наследодателю.

Ильичевыми Т.В. и С.В. без получения соответствующих согласований и разрешений, с целью улучшения жилищных условий, была осуществлена внутренняя перепланировка и реконструкция части жилого дома лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает условия признания права собственности на самовольную пристройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность сохранения внутренней самовольной перепланировки (<данные изъяты>) в части дома, находящейся в пользовании истцов, а также <данные изъяты> никем не оспаривается. Соответствие осуществленной реконструкции части № жилого <адрес> строительным нормам и безопасность для жизни и здоровья граждан подтверждается техническим заключением, подготовленным ОАО «<данные изъяты>», согласно которому в результате осуществленной реконструкции основные несущие конструкции жилого <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном состоянии, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома не затронуты и соответствуют строительным нормам. Возведение жилой пристройки лит.Б1 не оказало отрицательного влияния на несущую способность и не нарушило работу систем инженерного обеспечения и эксплуатационные качества строительных конструкций жилого дома в целом. Обкладка кирпичом наружных стен жилого дома лит.Б способствует улучшению теплозащитных качеств стен, повышает их несущую способность. Конструктивные и объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют санитарным, противопожарным и строительным нормам.

Также суд находит, что имеется возможность для сохранения и холодной пристройки лит. б3 к жилому дому, поскольку данная пристройка отвечает предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ требованиям.

Истцы, являясь собственниками по <данные изъяты> долей каждый жилого дома и земельного участка, возвели холодную пристройку к части дома, находящейся в их пользовании, в пределах находящегося в собственности, в том числе и у них, земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство.

Холодная пристройка лит.б3 к части жилого <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, а также не препятствует собственнику жилого дома и земельного участка Гайворонской Л.В. в использовании принадлежащего ей имущества, также расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается как заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №с-18, подготовленным ООО <данные изъяты>» на основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы Гайворонской Л.В. о том, что холодная пристройка лит.б3 возведена с нарушением строительных норм, а также препятствует в пользовании принадлежащим ей имуществе, являются безосновательными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеуказанных положений закона, суд находит возможным сохранить часть жилого дома лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, связанном с возведением жилой пристройки <данные изъяты>, с признанием права собственности на самовольное строительство за истцами в равных долях..

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из смысла данной статьи следует, что выдел участнику общей долевой собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Истцы занимают обособленное жилое помещение, отделенное от остальных частей дома капитальными стенами и имеющее отдельный вход, отдельные системы отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоотведения.

Возможность выдела Ильичевым Т.В. и С.В. в натуре доли дома подтверждается техническим заключением ОАО «<данные изъяты>», а также не оспаривается остальными совладельцами дома.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным произвести выдел в натуре принадлежащих Ильичевой Т.В. и Ильичеву С.В. долей (по <данные изъяты> доли каждому) в праве общей долевой собственности на часть жилой <адрес>, выделив им в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) часть жилого дома (площадью <данные изъяты> кв.м) в составе помещений: <данные изъяты>м).

Доли других участников долевой собственности в связи с выделом доли Ильичевых изменяться. Расчет изменения долей осуществлен МУП «<данные изъяты> из общей площади жилого дома <данные изъяты> кв.м жилого <адрес>, без учета площади холодных пристроек, после сохранения имеющихся перепланировок и реконструкции.

Таким образом, с учетом выдела Ильичевым Т.В. и С.В. в натуре части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, доли остальных совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м) по <адрес> изменятся и составят: Гайворонская Л.В. – <данные изъяты> доли; Кирисова Н.Н. – <данные изъяты> доли; Тимофеева Т.В. – <данные изъяты> доли, Романова З.Н. – <данные изъяты> доли и Ушакова Л.А. – <данные изъяты> доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░ (░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░) ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░.░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░:<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░