Решение от 07.05.2020 по делу № 66а-1739/2020 от 20.03.2020

Дело № 66а-1739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             7 мая 2020 года

Cудебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5297/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТС» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТС» (далее - ООО «ЕТС»), являясь собственником четырёх земельных участков, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства и просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- № равной 194 938 603 рублей;

- № – 405 972 755 рублей;

- № – 217 806 403 рублей;

- № – 353 191 330 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого с размера кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2019 года административные исковые требования ООО «ЕТС» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также на существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности при проведении судебной оценочной экспертизы, выводы, которой были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В материалы дела на апелляционную жалобу представлены письменные возражения ООО «ЕТС».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещённые своевременно и в надлежащей форме, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу положений статьей 387 – 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЕТС» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, расположенного по адресу: <адрес>;

- №, расположенного по адресу: <адрес>;

- №, расположенного по адресу: <адрес>;

- №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельных участков определена с кадастровыми номерами:

- № в размере 347 187 859,48 рублей;

- № – 844 452 535,52 рублей;

- № – 396 046 215,95 рублей;

- № – 642 677 969,78 рублей.

Оспаривая названные кадастровые стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 19 августа 2019 года №, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «С» (далее - ООО «С»).

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено К.А.В. - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее - ООО «Р»).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Р» от 27 ноября 2019 года:

отчёт об оценке рыночных стоимостей земельных участков не соответствует требованиям действующего на дату составления отчёта законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельных участков установлена с кадастровыми номерами: № - 194 938 603 рублей; № – 405 972 755 рублей; № – 217 806 403 рублей; № – 353 191 330 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции назначена экспертиза по ходатайству представителя административного истца для проверки соответствия отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения от 27 ноября 2019 года ООО «Р» подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или её проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к отчёту об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, составлено компетентным лицом.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку заключение мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных земельных участков.

Довод о том, что в отчёте не указаны кадастровые номера объектов-аналогов, что лишает достаточно точно их идентифицировать, является несостоятельным, поскольку согласно федеральным стандартам оценки при проведении оценки должны быть описаны объём доступных данных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Согласно п. 22 ФСО № 7 оценщиком указывается вся имеющаяся информация об объектах, которая, по мнению оценщика, являлась достоверной и достаточной для анализа ценообразующих характеристик объектов-аналогов. Сведений, вызывающих сомнения и требующих проверки, обнаружено не было.

Довод жалобы о том, что в рамках применения сравнительного подхода даты предложения по некоторым объектам-аналогам отличаются от даты оценки более чем на 6 месяцев, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство об оценочной деятельности и федеральные стандарты оценки не запрещают использовать в расчёте подобные объекты недвижимости. Коме того, экспертом обоснована внесена корректировка на динамику сделок.

Вопреки доводам жалобы, эксперт при расчёте рыночной стоимости объектов исследования использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, исходя из фактического использования исследуемых объектов, совпадающих с разрешённым использованием, который признаётся наилучшим и наиболее эффективным и отказался от доходного подхода, что является правомерным. В экспертном заключении приведён обоснованный отказ от использования доходного подхода.

Таким образом, утверждения апеллянта о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства основаны на предположениях, каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалы не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы при установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтами изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░