Решение от 07.07.2022 по делу № 33-5767/2022 от 01.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-224/2022                                                               Судья-докладчик суда первой инстанции Горбов Б.В.

Дело № 33-5767/2022

УИД 91RS0024-01-2021-002025-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Резуненко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК Жилсервис», третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Резуненко А.В., о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением услуг и работ по содержанию дома,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Жилсервис» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года Резуненко М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЮБК Жилсервис», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму 106 126, 00 рублей, составляющую размер ущерба, причиненного заливом квартиры; 106 126,00 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба;

50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, истец является сособственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Ялта, <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре №.

На общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме и ответчиком по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязан осуществлять работы и услуги надлежащим образом.

09.04.2020г в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору управления и содержания общего имущества многоквартирного дома из неисправного трубопровода системы отопления помещения квартиры были залиты грязной горячей водой.

Заявка №-С от ДД.ММ.ГГГГ на аварийный ремонт раз герметизированного (прорыва) трубопровода отопительной системы, проходящего внутри квартиры, должником оформлена через горячую линию администрации г. Ялты.

Аварийная служба ответчика установила, что причиной залива квартиры явился выход из строя трубы отопления в бетонной перегородке.

О фактах аварийного состояния трубопровода системы отопления и водоснабжения, утечках, протечках в квартире истца, в подвале дома, истец многократно сообщала ответчику и приглашала ответчика для обследования водопровода и трубопровода системы отопления на предмет наличия дефектов или неисправностей, составления перечня обнаруженных уязвимостей и дефектов системы, проведения работ по устранению найденных дефектов, неисправностей.

Поскольку ответчик на осмотр и устранение утечек на линии водоотведения, устранения нарушения целостности труб теплоносителя в квартире истца и в подвале дома не выезжал, комиссия собственников осуществила осмотр и составила Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Акты составлены и подписаны собственниками и предоставлены ответчику - исполнителю услуг по содержанию общего имущества дома для подписи и проведения работ.

Однако ответчик, не реагировал на обращения, не устранял неисправности, поэтому истец обратилась в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым.

Выездная внеплановая проверка Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявила нарушения обязательных требований, а также факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе обнаружены утечки, протечки на линии водоотведения, протечки теплоносителя в системе отопления, нарушение герметичности соединений, нарушение целостности труб теплоносителя в квартире и в подвале дома.

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым в п. 4 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ потребовала: «Провести ревизию внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе в помещении квартиры №».

Однако ответчик не исполнил п.4 Предписания №, не провел ревизию и, таким образом, допустил аварийную ситуацию, а именно повреждение (прорыв) трубопровода тепловой сети, из которого произошел залив горячей водой квартиры № и ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с иском.

Определением суда от 02.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Резуненко А.В..(1т. л.д. 44)

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2022 года иск Резуненко М.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Жилсервис» в пользу Резуненко М.С. 31 886 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, 10 000 рублей в счёт неустойки, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счёт штрафа, а всего 59 886 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 756,58 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЮБК Жилсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Резуненко М.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 07.07.2022 на 10.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 17.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. п. 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Резуненко М.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру № в доме № по ул<адрес>, собственником другой 1/2 доли в праве этой же квартиры является Резуненко А.В. (т. 1 л.д. 17-21).

Обслуживание дома, в котором находится квартира истца, осуществляется ООО «ЮБК Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ из неисправного трубопровода системы отопления, квартира истца была залита горячей водой, причина - выход из строя трубы отопления в бетонной перегородке. Указанное обстоятельство и причина залива квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным комиссией ООО «ЮБК Жилсервис» в присутствии ФИО6- дочери истца. В акте комиссией также отражены повреждения, которые образовались в жилом помещении в связи с затоплением.(т. 1 л.д. 80-81).

Эта же причина затопления указана в заключении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 3-15).

Ответчик не оспаривал причину затопления квартиры и повреждения, которые образовались в жилом помещении в связи с затоплением, которые отражены в акте от 09.04.2020г. ( том 1, л.д.76)

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

В соответствии с комплексной судебной строительно – технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № квартиры № имеет признаки (следы) намокания, которые являются результатом затопления от трубы отопления. При этом указанная труба проходит через помещение 66-2 транзитом и обслуживает иные помещения в доме. Причиной затопления помещения № могло быть повреждение (разгерметизация в месте сварного шва) трубы отопления в бетонной перегородке. Стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления, составляет 31 886 рублей (т. 2 л.д. 3-15).

Заключение ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Разрешая исковые требования Резуненко М.С. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с учетом требований вышеизложенных норм материального права, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к верному выводу о том, что труба, из которой произошло затопление квартиры, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого возложена, в силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ на ответчика, как управляющую организацию, в связи с чем контроль за состоянием трубы отопления, в том числе за нормальным функционированием названной трубы, должно осуществлять ООО «ЮБК Жилсервис», которое надлежащее содержание и надлежащий контроль не обеспечило, в результате чего вода из трубы попала в квартиру истца.

При этом, доказательств опровергающих указанные выводы и освобождающих от ответственности за причинение вреда, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителя», не предоставлено.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанности по возмещению причиненного Резуненко М.С. в результате затопления квартиры материального вреда.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Резуненко М.С. денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, на основании заключения ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», в размере 31 886 рублей.

Кроме того, поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества, повлекшем причинение Резуненко М.С. материального вреда, свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя услуг ООО «ЮБК Жилсервис», судом принято верное решение о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу Резуненко М.С. штраф в размере по 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки за период с 25.01.2021г. по 29.03.2021г., суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки до 10000 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм не подтверждены допустимыми доказательствами и не являются основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ –                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.