Решение от 29.10.2020 по делу № 7У-11574/2020 [77-1920/2020] от 18.09.2020

№ 77-1920/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Матейковича М.С.,

судей Карипова Л.Р.,

Колесникова О.В.,

при помощнике судьи Шамардиной В.В.

с участием:

прокурора Гусевой Е.А.,

потерпевшей ФИО36

защитника – адвоката Кондратова А.И.,

оправданного ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. и кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО17 – адвоката Архиповой Е.А. на приговор <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, кассационного представления, мнение прокурора Гусевой Е.А., выступление потерпевшей ФИО18, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления оправданного ФИО19 его защитника – адвоката Кондратова А.И., полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору <данные изъяты>

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Приговором разрешены гражданский иск, вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд немотивированно отверг доводы стороны обвинения, а ее доказательства признал несостоятельными. Полагает, что в действиях ФИО37 имеется состав преступления. Обращает внимание на то, что оправдательный приговор основан на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах. По мнению автора представления, суды первой и второй инстанций неверно оценили имеющиеся по делу доказательства, что свидетельствует об искажении самой сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия. Просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО38 судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО21 – адвокат Архипова – также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованность выводов о невиновности ФИО23 в совершении инкриминируемого деяния. Считает, что оправдательный приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Указывает на то, что доводам стороны обвинения судом не дана должная оценка, ходатайства о проведении повторных экспертиз необоснованно были отклонены. Утверждает, что суды не дали надлежащей оценки заключению экспертов ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП, исследованным в судебном заседании. Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы стороны обвинения и ограничился общими фразами о законности приговора. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По уголовному делу таких нарушений закона не установлено.

Оправдательный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302-306 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения; изложены обстоятельства дела, установленные судом; приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдывая ФИО45, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО24 в нарушение п. п. 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) двигался по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, а ФИО39, двигаясь по второй полосе движения, в ходе опережения автобуса «Мерседес Спринтер», не имел технической возможности остановиться и избежать наезда на ФИО44 даже при движении с разрешенной п. 10.2 Правил скоростью 60 км/ч.

Делая вывод о том, что нарушение водителем ФИО40 абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО43 а причиной наезда на него автомашины под управлением ФИО42 стала аварийная ситуация, созданная самим потерпевшим, суд сослался на показания ФИО41 согласно которым пешеход выскочил из-под автобуса, он услышал хлопок, на тормоз нажать не успел; показания свидетеля ФИО22 согласно которым габариты управляемого им автобуса «Мерседес Спринтер» не позволяли перебегавшему дорогу пешеходу и ФИО25 увидеть друг друга; заключение экспертов ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД России» от 24 декабря 2019 года № 39-э-19 и показания экспертов ФИО26., согласно которым временной промежуток между моментом обнаружения ФИО27 бегущего ФИО28 и моментом наезда на него составил 1,4 секунды, что исключало техническую возможность избежать наезда на пешехода. Никаких объективных данных, свидетельствующих о недопустимости приведенных доказательств, в жалобе и представлении не приведено.

По результатам рассмотрения уголовного дела в действиях ФИО29 не установлено состава преступления, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Вопреки жалобе и представлению, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав стороны обвинения или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никакие доказательства, в том числе заключение экспертов ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 25 мая 2018 года № 619/4-1, 620/8-1, на которое ссылаются авторы представления и жалобы, не имеют заранее установленной силы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о невиновности ФИО30, судебная коллегия не усматривает.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения оправданного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Между тем, прокурор и представитель потерпевших, утверждая о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, мотивируют свое требование об отмене состоявшихся судебных решений, по существу, лишь тем, что суды первой и второй инстанций неверно оценили собранные по делу доказательства.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона, иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств уголовного дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения оправданного.

Апелляционное постановление <данные изъяты> отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, в том числе продублированные в кассационных жалобе, представлении, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу не установлено, оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО32 судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░35 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: