Решение по делу № 2-2738/2018 от 02.07.2018

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 08 августа 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Полушкину Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 15 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Полушкина Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 147500 руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Полушкина Д.С. не была застрахована, в этой связи в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на предъявление к ответчику регрессного требования в указанном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика 147500 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Полушкин Д.С., третьи лица Галактионов Д.М., Сиротин Д.В., Чермошенцев А.В. в судебное заседание также не явились.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, - адресу его регистрации по месту жительства, а также третьим лицам по адресам их регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовые отправления не были доставлены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Сведений об изменении места жительства указанных лиц, о фактическом месте их проживания, месте работы материалы дела не содержат.

Таким образом, направленные в адрес ответчика и третьих лиц судебные извещения считается доставленными, а данные лица – извещенными.

При таких обстоятельствах на основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности таких причин, в отношении которых судом предприняты все необходимые меры к извещению.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при этом предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и подп.подп. «в» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года в 15 час. 35 мин. на 334 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сиротину Д.В., находившегося под управлением Полушкина Д.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Чермошенцева А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Колосова Л.А., в результате чего всем трем транспортным причинены механические повреждения (л.д. 9-10, 50-51).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года Полушкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из указанного постановления следует, что водитель Полушкин Д.С. в нарушение п.20.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял буксировку транспортного средства, ориентировочная масса которого более половины массы буксирующего транспортного средства, - <данные изъяты> которое при торможении совершило наезд на буксирующее транспортное средство, и от удара буксирующее транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 11, 49).

Об аналогичных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют объяснения Колосова Л.А., Чермошенцева А.В. и Полушкина Д.С., а также схема места совершения административного правонарушения, из которых следует также, что Полушкин Д.С. на автомобиле <данные изъяты> буксировал автомобиль <данные изъяты> с недействующей тормозной системой на гибкой сцепке (л.д. 52-55).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком требований п.20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего буксировку транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия не выявлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суду не представлено.

Судом установлено также, что 21 декабря 2017 года Колосов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12-17). После этого страховщиком организованы осмотр и проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (л.д. 27-28, 29, 30-31).

На основании акта о страховом случае № от 22 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» 09 января 2018 года выплатило Колосову Д.В. страховое возмещение в размере 147500 руб. (л.д. 32, 33).

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД РФ Полушкин Д.С. предъявил страховой полис серии № №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

Согласно страховому полису серии № №, выданному Сиротину Д.В. в отношении транспортного средства <данные изъяты> на период с 25 февраля 2017 года по 24 февраля 2018 года по нему была застрахована гражданская ответственность только лица, допущенного к управлению транспортным средством, - ФИО5 (л.д. 36, 37-38).

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Полушкина Д.В. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного в соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требования к ответчику, причинившему вред потерпевшему, в размере осуществленного последнему страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаченного им страхового возмещения в размере 147500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4150 ░░░., ░ ░░░░░ – 151650 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░