Решение от 19.08.2015 по делу № 33-2996/2015 от 03.08.2015

Судья Григорьева С.А.                                              Дело № 33-2996/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Скакуна А.И., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Саввиновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

                               «19» августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Серова А.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2015 года, которым по делу по иску Генераленко В.В. к индивидуальному предпринимателю Серову А.А. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Генераленко В.В. частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 04 марта 2015 года № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить с 15 января 2015 года Генераленко В.В. на работе в должности ...........

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серова А.А. в пользу Генераленко В.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 января 2015 года по день восстановления на работе (23 апреля 2015 года) в размере .......... рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серова А.А. в пользу администрации муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генераленко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 августа 2014 года был принят на работу к ИП Серову А.А. на должность ........... Приказом б/н от 04 марта 2015 года с 15 января 2015 года был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает приказ об увольнении незаконным, так как 15 января 2015 года выполнял свою работу .........., что подтверждается накладными, по которым забирал груз и доставлял на склад. Акт о невыходе 16, 19, 20, 22 января 2015 года на работу следует признать недействительным, так как лица, подписавшие акт, с достоверностью не могут подтвердить факт его отсутствия на работе. Просил восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

При рассмотрении дела истцом были увеличены исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении б/н от 04.03.2015 г.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Серов А.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что факт отсутствия на рабочем месте подтверждается уведомлением о расторжении договора с ЗАО «..........», так как неисполнение условий договора поставки груза послужило основанием для расторжения трудового договора. Режим рабочего времени Генераленко В.В. на основании трудового договора установлен индивидуальным графиком, а не нормированный рабочий день, в связи с чем расчет дней вынужденного прогула не соответствует действительности. Считает срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущенным, поскольку объяснения от Генераленко В.В. были получены 04 марта 2015 года.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Коротких В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом правильно установлено, что Генераленко В.В. с 26.08.2014 года по 15.01.2015 года состоял в трудовых отношениях с ИП Серовым А.А. в должности водителя-экспедитора.

Из подп. 2, 3 п. 1 трудового договора от 26.08.2014 г. следует, что местом работы истца является г. .........., РС (Я), ул. .......... Работа по настоящему договору является работой по основному месту работы. При этом работнику установлен специальный режим рабочего времени согласно индивидуального графика, режим рабочего времени регламентирован Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (пункты 13, 14 трудового договора) (л.д. 4-5).

    23.09.2014    г. .......... ЗАО «..........» Г. выдана доверенность № ... на имя Генераленко В.В. на представление интересов Общества в процессе получения и транспортировки грузов, принадлежащих Обществу сроком до 31.12.2014 г. (л.д. 69).

22 января 2015 г. работодателем - индивидуальным предпринимателем Серовым А.А. в присутствии бухгалтера Л., .......... Летюкова И.В. составлен акт о том, что работник .......... Генераленко В.В. не вышел на работу 16, 19, 20, 21, 22 января 2015 г. и отсутствовал на работе в течение всех перечисленных рабочих дней без объяснения причин (л.д. 7).

Как установлено из материалов дела, пояснительная Генераленко В.В. на имя Серова А.А. была направлена (л.д. 57).

Приказом б/н от 04.03.2015 г. Генераленко В.В. уволен по пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от 22.01.2015 г. и претензия ЗАО «..........», направленная в адрес ИП Серова А.А., от 27.01.2015 г.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Генераленко В.В. и руководствуясь ст.ст. пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истец уволен в нарушение порядка, предусмотренного трудовым законодательством.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и пояснений ИП Серова А.А., работодателю стало известно о невыходе на работу работника Генераленко В.В. 16 января 2015 г. при поступлении от ЗАО «Связной Логистика» претензии и письма о прекращении отправки груза по направлению Домодедово - Мирный на имя представителя ИП Серова А.А. (л.д. 8, 49). Акт об отсутствии работника на рабочем месте был составлен 22 января 2015 г. Между тем Генераленко В.В. был уволен 04 марта 2015 г.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчика не представила суду доказательств, подтверждающих соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

    Довод жалобы о том, что истец не осуществлял возложенные на него трудовым договором обязанности 15 января 2015 года, а также отсутствия его 16, 19, 20, 21, 22 января 2015 года на рабочем месте, судебная коллегия признает необоснованным по следующим основаниям.

    Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 22 января 2015 г. следует, что в вину Генераленко В.В. вменяется отсутствие на работе с 16 по 22 января 2015 г. Следовательно, невыполнение им должностных обязанностей 15 января 2015 г. не являлось основанием для применения дисциплинарного взыскания, а потому правовой оценке при рассмотрении жалобы ответчика не подлежит.

    Кроме того, в претензии ЗАО «..........» было указано на факты задержки доставки груза и отказ в его приемке, что не является подтверждением отсутствия работника на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца, предусмотренной ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, не влекут отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия, проверив довод ответчика о расчете заработной платы за время вынужденного прогула за рабочие дни без учета работы истца по индивидуальному графику, находит его несостоятельным, поскольку расчет среднего часового заработка Генераленко В.В. произведен на основании положений ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Иные доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░