Решение от 29.05.2024 по делу № 2-108/2024 (2-3746/2023;) от 07.02.2023

Дело № 2-108/2024 (2-3746/2023)

86RS0004-01-2023-001542-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут    29 мая 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя ответчика Кышларь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой С. К. к Пешкову Э. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Магомедова С.К. обратилась в суд с указанным иском к Пешкову Э.В. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления указанной квартиры по причине неисправности гибкой подводки холодного водоснабжения к сантехническому оборудованию в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Пешкову Э.В. В результате залива была повреждена внутренняя отделка в квартире истца. Согласно отчету об оценке, размер причиненного ущерба составляет 294 000 руб. Истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с Пешкова Э.В. в счет возмещения материального ущерба 294 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 руб.

В судебное заседание истец Магомедова С.К. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Ответчик Пешков Э.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности представитель ФИО6 выразила полное несогласие с исковыми требованиями по доводам письменных возражений. В обоснование возражений указала, что истцом не представлено доказательств причин затопления, и что затопление вообще имело место. В актах осмотра помещения, представленных истцом, причины затопления не указаны, при осмотре были установлены старые затечные пятна. При этом в квартире ответчика признаков течи и повреждения какого-либо оборудования не было обнаружено. В представленном истцом экспертном заключении также не установлено, что причиной затопления квартиры истца явились действия ответчика. Представитель ответчика выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, которое, по ее мнению, не подтверждает причастность ответчика к затоплению квартиры истца. Указала, что истец являлась подругой бывшей супруги ответчика, с которой у того состоялся сложный процесс по разделу имущества, и повреждения отделки квартиры могли стать результатом инсценировки истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО Управляющая компания «Сервис-3», представитель которой – ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие с исковыми требованиями Магомедовой С.К. Пояснил, что ООО УК «Сервис-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом № по проспекту Пролетарский в <адрес>. В настоящее время жильцы дома на общем собрании выбрали другую управляющую компанию. Прием заявок от жильцов и осмотр жилых помещений производился работниками ООО «Запсибснабкомплект», с которым у ООО Управляющая компания «Сервис-3» был заключен субподрядный договор. Согласно отчетам сантехников, выезжавших по заявке в квартиру истца, причиной затопления являлась течь шланга душевой лейки, установленной на ванне-джакузи в <адрес>. Почему эта причина не была указана в актах осмотра, представитель управляющей организации пояснить не смог. Пояснил, что каких-либо аварий на общедомовом оборудовании <адрес> зафиксировано не было, другие жильцы дома в те дни аварийную диспетчерскую службу с заявками о затоплении их квартир не обращались. Считал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, выбор экспертного учреждения и вопросов на разрешение эксперта оставил на усмотрение суда.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была заслушана свидетель ФИО8, которая пояснила суду, что она и ФИО9 с апреля 2022 года снимают квартиру по адресу: <адрес>, без оформления письменного договора найма. Вскоре после заселения в квартиру, точные время и месяц она не помнит, к ней явилась соседка из нижерасположенной квартиры, заявив, что ее квартира затапливается. ФИО8 пригласила соседку в свою квартиру, та прошла, осмотрела все, удивилась тому, что в квартире все сухо, и ушла. ФИО8 предложила Магомедовой записать свой номер телефона, чтобы позвонить по поводу возможного повторения такого случая, однако Магомедова отказалась записывать ее номер телефона и свой номер телефона также не сообщила. Примерно через месяц, возможно в сентябре, пришел сантехник также по поводу затопления <адрес>, долго все осматривал в <адрес>, ничего не обнаружил, полез на чердак, где включил водоснабжение, и ушел. Наймодатель Пешков Э.В. сказал нанимателям, чтобы они сняли декоративный экран с ванной, чтобы было видно наличие или отсутствие сырости на всей площади под ванной. Свидетель пояснила, что ванна с функцией джакузи в <адрес> отсутствует. На следующий день пришел снова пришли два сантехника, которые стали осматривать квартиру, увидели пятна воды перед ванной и один из них указал в акте в качестве причины затопления течь шланга душевой лейки. ФИО8 не стала подписывать такой акт, так как лейка душа была исправна, а незначительные пятна воды возле ванной имелись ввиду того, что она незадолго до осмотра принимала ванну.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Магомедова С.К. является собственником квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка в квартире истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из инженера и ведущего инженера ООО УК «Сервис-3» (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истца, в результате которого произошло повреждение отделки стены в спальне. Данное обстоятельство подтверждается актом №, утвержденным начальником АДС «ЗССК» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление <адрес>, и был составлен акт с участием собственника <адрес> Магомедовой С.К. и жильца <адрес> ФИО8, о чем имеются их подписи. Согласно акту №, утвержденному начальником сантехучастка № «ЗССК», причиной затопления стала течь шланга на душевую лейку в <адрес> (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление <адрес>, и был составлен акт №, согласно которому причиной затопления также стала течь гибкого шланга на душевую лейку в <адрес> (т.1 л.д.13). Со стороны владельцев (жильцов) <адрес> акт не подписан.

Факт повреждения внутренней отделки в квартире, принадлежащей истцу, в результате перечисленных затоплений, ответчиком не опровергнут.

В связи с необходимостью выяснения причин затопления и размера причиненного в результате затоплений от ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ ущерба по ходатайству стороны истца судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Блиц».

Согласно заключению эксперта №/Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Блиц» ФИО10 и ФИО11, эксперты пришли к следующим выводам:

- затоплениями, произошедшими в периоде ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ повреждены: помещение № (гостиная): полл (ковролин) – неравномерность прилегания к поверхности пола, затхлый запах; стены (флизелиновые обои) – потеки сверху вниз; потолок натяжной; неиправная розетка; помещение № (спальня): стены (флизелиновые обои) – потеки сверху вниз; потолок натяжной; помещение № (ванная): потолок (МДФ-панели, 3 встроенных светильника) – деформация панелей, наличие пятен, предположительно плесени; следы сквозного гниения в стыках дверного блока, местах фиксации его наличников; затхлый запах; помещение № (туалет): потолок (МДФ-панели, 1 встроенный светильник) - деформация панелей, наличие пятен, предположительно плесени; следы сквозного гниения в стыках дверного блока, местах фиксации его наличников; затхлый запах; помещение № (детская): потолок 9обои по окраску) - отслоение обоев от поверхности потолка; помещение № (коридор): потолок (короб из ГКЛ, 3,45х0,4х0,15; 4 светильника) – потеки, отслоение структурных обоев; стены (обои плотные структурные) – потеки, отслоение.

Исследуемые повреждения, имеющие общий источник – область ванной и санузла из вышерасположенной <адрес>, позволяющие их относить к общему перилодуДД.ММ.ГГГГ, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, отделить дефекты «по дням» не представляется возможным;

- в совокупности исследованных доказательств, а также учитывая тот факт, что залив происходил значительным объемом воды в ограниченный период времени (данный факт подтверждают обильные потеки и существенная степень повреждения внутренней отделки <адрес>), причинами такого повреждения могли быть только аварийная протечка труб (соединений) внутриквартирных сетей водоснабжения либо использование сантехнического оборудования без надлежащего контроля. Вне зависимости от того, что стало причиной протечки эксперт пришел к выводу о том, что источник затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, находился в пределах ответственности собственника <адрес>;

- повреждения, зафиксированные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» ФИО12, имеют общий источник – область ванной и санузла в вышерасполложенной <адрес>, имеют схожие признаки и позволяют утверждать, что они образовались в результате затоплений <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ;

- на дату обследования <адрес> судебными экспертами дефекты в работе (функционировании) системы водоснабжения (холодного, горячего) в этой квартире, способные привести к затоплению помещений <адрес>, не обнаружены;

- судя по состоянию отделки, ремонт в <адрес> длительно не проводился; дефектов (протечек, потеков), указывающих на сквозные протечки кровли сквозь <адрес>, не обнаружено;

- исследуемые повреждения не могли образоваться в результате умышленных действий собственницы <адрес> Магомедовой С.К.;

- исследуемые повреждения отделки образовались в результате затоплений <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ;

- рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, включая стоимость ремонтных работ, строительных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 076,33 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта №/Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение экспертов согласуется со сведениями в актах первичного осмотра квартиры в результате затопления, согласно которому выявлены следы течи в помещениях <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы №/Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, и суд считает возможным положить выводы из этого заключения в основу судебного решения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> по проспекту Пролетарскому в <адрес> является Пешков Э.В.; право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Пешков Э.В., как собственник жилого помещения, несёт ответственность за состояние сантехнического и инженерного оборудования своего жилого помещения, надлежащее его использование под необходимым контролем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик Пешков Э.В. свою вину в причинении истцу ущерба не опроверг, соответствующих доказательств не представил.

Согласно заключению судебной экспертизы №/Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 328 076,33 руб.

Истец в исковом заявлении просила взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 294 000 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Следовательно, с ответчика Пешкова Э.В. в пользу истца Магомедовой С.К. подлежит взысканию сумма ущерба 294 000 руб.

Материалами дела подтверждается несение истцом Магомедовой С.К. судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 140 руб., и по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., которые в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Пешкова Э.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 294 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 140 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.05.2024 ░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-108/2024 (2-3746/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Магомедова Салихат Курбановна
Ответчики
Пешков Эдуард Викторович
Другие
ООО УК Сервис 3
Погай В. К.
Суд
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра
Судья
Бурлуцкий Игорь Викторович
Дело на сайте суда
surggor.hmao.sudrf.ru
07.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.02.2023Передача материалов судье
10.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.02.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
27.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.04.2023Подготовка дела (собеседование)
20.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.04.2023Судебное заседание
23.05.2023Судебное заседание
28.05.2024Производство по делу возобновлено
29.05.2024Судебное заседание
29.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее