Судья: Кобзарева О.А.                                дело № 33- 25692/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года частную жалобу ТСН ДНТ «Металлург» на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Подъякова И.М., Жерихов А.Г., Шарнина Е.Р., Бурцева А.Г. обратились в суд с иском к Сигалаеву Г.Г., Барановой В.С., Нагибину С.Д., о признании протокола правления ТСН ДНТ «Металлург» от <данные изъяты> недействительным.

При подаче искового заявления просили принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения протокола правления ТСН ДНТ «Металлург» от <данные изъяты> с повесткой дня избрание председателя правления ТСН ДНТ «Металлург» Нагибина С.Д.

Определением судьи от <данные изъяты> ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе ТСН ДНТ «Металлург» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, указывая, что судом не мотивировано принятие обеспечительных мер по иску, что фактически приводит к приостановлению полномочий избранного председателя правления ТСН ДНТ «Металлург».

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный на проверку материал, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения судьи.

Удовлетворяя заявление, судья руководствовался ст. ст. 139, 140, 142 ГПК РФ и установил, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и они должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от <данные изъяты>, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявления истцов не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку предметом заявленных исковых требований является оспаривание протокола правления ТСН ДНТ «Металлург» от <данные изъяты>, то принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны исковым требованиям.

Поскольку определение судьи принято с нарушением норм процессуального права, требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о необходимости соблюдении критерия соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Подъяковой И.М., Жерихову А.Г., Шарниной Е.Р., Бурцевой А.Г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-25692/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Жерихов А.Г.
Бурцева А.Г.
Подькова И.М.
Шарнина Е.Р.
Ответчики
Сигалаев Г.Г.
Нагибин С.Д.
Баранова В.С.
Другие
ТСН ДНТ Металлург
Суд
Московский областной суд
Судья
Кирщина И.П.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
22.08.2018Судебное заседание
23.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее