Решение от 14.10.2024 по делу № 2-5055/2024 от 03.06.2024

мотивированное решение изготовлено 28.10.2024

дело № 2-5055/2024

УИД 66RS0007-01-2024-005178-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория-Восток» к Крыловой Татьяне Николаевне, Крылову Андрею Владимировичу о возложении обязанности,

установил:

ООО «УЖК «Территория-Восток» (ИНН 6679060071) предъявило иск к Крыловой Т.Н. (СНИЛС № Крылову А.В. (СНИЛС №) о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения обследования и выполнения работ, и присудить к взысканию судебную неустойку за случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей в день в первый месяц просрочки с последующим увеличением ежедневной неустойки на 1000 рублей за каждый последующий месяц просрочки.

В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчики – собственниками квартиры № в указанном доме. На общем собрании собственники приняли решение о проведении выборочного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения выше отметки 0.000 в доме <адрес>. Во исполнение решения собственников истцом заключен договор, предметом которого является ремонт инженерных коммуникаций. В связи с тем, что часть инженерных коммуникаций, подлежащих ремонту, - (стояки) согласно проектной документации, расположены в жилых помещения МКД, выполнить работы иначе, как с доступом в советующие жилые помещения, невозможно. Истцом направлялся запрос ответчикам о предоставлении доступа в занимаемое им жилое помещение, но в предоставлении доступа было отказано.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против иска не представили.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в заочном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УЖК «Территория-Восток».

По данным ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Крыловой Т.Н. и Крыловым А.В., по 1/2 доли за каждым.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принято решение о проведении выборочного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения выше отметки 0.000 в многоквартирном доме <адрес> на следующих условиях: утвержден перечень услуг и (или) Работ: ремонт или замена инженерных систем холодного и горячего водоснабжения вышел отметки 0.000, в том числе ремонт или замена стояков, замена запорной арматуры, включая проведение технического обследования и подготовку проектно-сметной документации, осуществление услуг строительного контроля. Утверждены сроки выполнения услуг и (или) работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, утверждена предельно допустимая стоимость работ и источник финансирования. ООО «УЖК «Территория-Восток» наделена полномочиями на заключение/изменение/расторжение договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, включая проведение технического обследования и подготовку проектно-сметной документации, осуществление услуг строительного контроля, на приемку выполненных работ по капитальному ремонту и подписание актов выполненных работы.

Данные решения в установленном порядке никем не оспорены, не отменены. В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательны для выполнения всеми собственниками многоквартирного дома, включая ответчиков.

В силу пунктов 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

Согласно пункту 34 этих же Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного <адрес> (л.д. 26,27).

Направленное истцом требование об обеспечении доступа в квартиру ответчики не исполнили.

Указанный факт ответчиками не оспорен.

С момента уведомления ответчиков о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения капитальных работ внутридомовых инженерных систем в квартирах прошло достаточно времени, по настоящее время ответчики истцу доступ не предоставили. Доказательства незаконности требований истца об обеспечении доступа или уважительности причин отказа ответчики суду не представили.

Необходимость доступа истца в квартиру ответчиков по адресу: <адрес> подтверждена решением общего собрания собственников о выполнении выборочного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также подтверждающие возможность выполнения ремонтных работ в обход квартиры ответчиков, ответчики суду не представили.

Требование истца основано на положениях пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, который для ответчиков как потребителей коммунальных услуг обязателен к исполнению.

При таком положении ответчиками в отсутствие уважительных причине не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исковые требования истца об исполнении данной обязанности подлежат удовлетворению.

Истцом не указан срок, в который он просит предоставить доступ в квартиру. Принятие решения без указания срока, повлечет за собой неопределенность в исполнении решения суда, в связи с чем, суд полагает необходимым установить ответчику срок по выполнению обязанности предоставить доступ в квартиру - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и обоснованным, позволяющим истцу определить даты проведения работ, известить о них ответчика, дать ответчику возможность подготовиться к проведению работ.

Учитывая изложенное, суд возлагает на ответчиков Крылову Т.Н. и Крылова А.В. обязанность предоставить истцу доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения обследования и выполнения работ на общедомовых инженерных коммуникациях, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

С учетом поступившего от истца заявления о взыскании с ответчиков судебной неустойки, требований разумности и справедливости, непризнания ответчиками заявленного иска, в целях побуждения ответчиков к исполнению судебного акта, суд считает необходимым присудить к взысканию с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно, в размере по 100 рублей за каждый день неисполнения. Данную сумму неустойки на случай неисполнения судебного акта суд присуждает к взысканию с каждого ответчика, поскольку каждый из ответчиков может выполнить возложенную судом обязанность самостоятельно, независимо от размера доли в квартире и от поведения другого ответчика.

По приведенным мотивам суд присуждает к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 100 рублей в день, начиная со дня обращения судебного акта к исполнению. В удовлетворении требования истца к ответчикам о взыскании судебной неустойки в большем размере суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчиков по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 169,20 рублей, факт несения которых подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая юридическую несложность спора, временную непродолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца правовой работы по делу, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов несоразмерна объему выполненной представителем истца по делу правовой работы и степени сложности спора, является неразумной и несправедливой, и считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 20000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 169,20 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6679060071) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6679060071) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6679060071) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6679060071) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 169 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6679060071) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░