Решение от 17.01.2019 по делу № 33-642/2019 от 04.12.2018

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2019 гражданское дело по иску Васильева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина Екатеринбург» о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца. его представителя Захарова А.Ю., действующего на основании доверенности от 28.08.2017,

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина Екатеринбург» ( далее по тексту ООО «Афалина Екатеринбург») о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование истец указал, что 12.05.2016, 01.06.2016 между ним и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым он передал ответчику денежные средства в общем размере 1500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. По настоящее время ответчик не возвратил суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 650 000 руб., в связи с частичной оплатой долга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2018 исковые требования Васильева А.В. к ООО «Афалина Екатеринбург» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

С ООО «Афалина Екатеринбург» в пользу Васильева А.В. взыскана сумма долга по договорам займа в общем размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Истцу Васильеву А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру №4992 от 01.03.2018 в сумме 6 000 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, представитель которого подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в неприменении абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Претензия, представленная истцом в материалы дела, не была получена ответчиком, ввиду неверного указания адреса ответчика. Также полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, злоупотребляя своими правами, ввел в заблуждение суд относительно действительного размера задолженности, скрыл факт частичного исполнения обязательства. Кроме того, указал на неправильное применение судом норм материального права, а именно, применения судом к указанным отношениям норм, регулирующих заемные правоотношения при отсутствии в материалах дела договора займа. В связи с указанным, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец, его представитель возражали против отмены судебного решения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца. его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.05.2016, 01.06.2016 между Васильевым А.В. и ООО «Афалина Екатеринбург» были заключены договоры займа, согласно которым Васильев А.В. передал ответчику в заем денежные средства в общем размере 1500 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №149758 от 19.05.2016 на сумму 599 700 руб.; платежным поручением № 150044 от 19.05.2016 на сумму 400 300 руб.; платежным поручением № 322837 от 02.06.2016 на сумму 500 000 руб. (л.д.7-9).

Также судом установлено, что ответчик погасил часть долга в общей сумме 850 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №1441 от 21.10.2016 на сумму 100 000 руб., №1518 от 31.10.2016 на сумму 50 000 руб., №13145 от 29.09.2016 на сумму 100 000 руб., №1479 от 26.10.2016 на сумму 200 000 руб., №1277 от 26.09.2016 на сумму 100 000 руб., №1417 от 215.10.2016 на сумму 100 000 руб., №1456 от 24.10.2016 на сумму 100 000 руб., №1413 от 18.10.2016 на сумму 100 000 руб. ( л.д. 116-123).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь статьями 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив частичное неисполнение ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в размере 650000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Васильева А.В., взыскав в его пользу с ООО «Афалина Екатеринбург» задолженность в указанном размере.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Обязательный досудебный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен. Доказательств согласования таких условий в договоре, не представлено. Ссылка в жалобе на то, что требование о возврате долга было направлено не по адресу ответчика, о неправильности постановленного решения не свидетельствует, поскольку ответчик знал о необходимости исполнения обязательства, что подтверждается предоставленными им платежными документами, получил иск, мер для погашения долга в разумные сроки не принял.

Из пояснений истца, его представителя, данных в судебном заседании, следует, что адрес, по которому истцом направлено требование о возврате суммы долга: ..., указан на официальном сайте ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, злоупотребляя своими правами, ввел в заблуждение суд относительно действительного размера задолженности, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, воспользовался своим правом на судебную защиту, а после выясненных обстоятельств частичного возврата долга, истцом были уточнены исковые требования и уменьшена сумма иска (л.д. 129).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к данным отношениям не применимы нормы, регулирующие заемные правоотношения, поскольку факт заключения договора займа не доказан, судебная коллегия отклоняет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком факт заключения договора займа не оспаривался, изменение своей позиции после постановления решения, которым на него возложена обязанность по возврату части суммы, является не чем иным, как уклонением от исполнения обязательства. Более того, ответчиком представлялись доказательства частичного погашения долга по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 807 (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договоров) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как было указано выше, в подтверждение доводов о заключении договора займа истцом были представлены письменные документы, а именно платежные поручения, которые обоснованно приняты судом как относимые и допустимые ( статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент перечисления ответчиком денежных средств истцу по платежным поручениям от 21.10.2016, от 31.10.2016, от 29.09.2016, от 26.10.2016, от 26.09.2016, от 215.10.2016, от 24.10.2016, от 18.10.2016, в которых содержатся указания на перечисление сумм в счет погашения договоров займа с истцом, указанное правило действовало.

Суд первой инстанции достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления в основном направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда, служить не могут.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.09.2018, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-642/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 17.01.2019

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17.01.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.09.2018,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2017,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.09.2018, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░