Решение от 28.09.2022 по делу № 33-8011/2022 от 18.08.2022

Судья Кулешова О.А. Дело № 33-8011/2022

УИД25RS0011-01-2020-006306-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Марченко О.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» к Кириченко ФИО13, Кириченко ФИО14 о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» Дроздовой С.В., Кириченко В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ офисное помещение, принадлежащее ему, было частично затоплено водой по вине ответчиков - собственников <адрес>, расположенной над офисным помещением, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Управляющая компания Эгершельд ДВ». Согласно акту осмотра при заливе в помещениях №, 2, 3, санузле и коридоре были повреждены потолок подвесной (гипсокартон), стены (ГВЛ), ламинат, двери, кроме того, намокла вся электропроводка, отсутствует свет. В результате проведенного осмотра ООО «Управляющая компания Эгершельд ДВ» установило причину затопления нежилого (офисного) помещения, в <адрес> обнаружена течь соединительной муфты на поквартирной разводке ХВС (трубы метапол), которые соединены муфтой из материала полипропилен, что является зоной ответственности собственника жилого помещения. С целью определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях, расположенных в жилом многоквартирном доме на цокольном этаже, по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, оф. 16, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, составляет 450019 руб. Претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого (офисного) помещения в размере 450019 руб., ответчиками добровольно не удовлетворена.

Ссылаясь на то, что настоящего времени ответчики ущерб не возместили, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытки, причиненные затоплением офисного помещения в размере 450019 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7700,20 руб.

Представитель Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что по факту частичного залива офисного помещения ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, расположенной над офисным помещением Союза, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка в ООО «Управляющая компания Эгершельд ДВ». В этот же день прибыли сотрудники управляющей компании для осмотра помещения. Акт осмотра нежилого помещения был составлен комиссией ООО «Управляющая компания Эгершельд ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможности осмотра <адрес>, так как квартира сдавалась по договору найма и собственники в данной квартире не проживали.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в соответствии с копиями аварийного журнала заявок, вызов аварийной службы ООО УК «Эгершельд ДВ» о затоплении офиса Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» был ДД.ММ.ГГГГ. У них в квартире небольшую течь обнаружили ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра жилого\нежилого помещения б\н от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. составлен с нарушениями, поскольку составлен спустя четыре дня после затопления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, хотя должен быть составлен исполнителем и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу). Во-вторых, в акте отсутствует точный адрес, по которому был проведен осмотр. В-третьих, акт должен быть подписан сотрудником управляющей компании, пострадавшей стороной и виновником. При невозможности подписания акта пострадавшей стороной или виновным лицом, акт должен быть подписан помимо исполнителя, двумя незаинтересованными лицами. Акт осмотра подписан только инженером управляющей компании, монтажником и представителем истца. Управляющая компания должна была уведомить их о проведении осмотра и составлении акта, и ждать их явки не более 3 дней, если это выходные, то комиссия должна явиться на место затопления не позже первого рабочего дня после выходных. Если бы они намеренно отказались пускать в аварийное помещение представителя управляющей компании и пострадавшую сторону, то управляющая компания должна составить акт о недопуске. Их не уведомляли о составлении акта осмотра нежилого помещения, также отсутствует акт о недопуске сотрудников управляющей компании в их квартиру. Акт осмотра не был подписан незаинтересованными лицами. Осмотр офисного помещения на предмет залива проводился без их участия, в связи с этим они были лишены возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в акте залива, представленном истцом. Они не были уведомлены надлежащим образом о проведении осмотра. В-четвертых, ДД.ММ.ГГГГ они приезжали в квартиру, там все было сухо и чисто. А на фотографиях, предоставленных инженером ООО «УК Эгершельд-ДВ», видно, что ДД.ММ.ГГГГ на кафельном полу в ванной комнате имеется небольшая лужица воды. А из соединения бежала небольшая струйка воды, которая не могла нанести описанные в акте последствия. На ее вопрос инженеру ФИО8, которая составляла акт осмотра, о том, могли ли из-за их порыва быть нанесены такие последствия, которые она описывает в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ответила, что вода должна была течь 3-4 недели, чтобы наступили такие последствия. Но квартира не стояла пустая, в ней жили люди. Кроме того, кровля жилого дома неоднократно протекала. Летом 2019 года крыша текла в их подъезде в 24 квартире и в 31 квартире, а также у жильцов из соседних подъездов. Затем провели частичный ремонт крыши. В акте осмотра указаны только 5 помещений, и стоимость восстановительного ремонта была значительно завышена и определена в размере 450 019 руб. по состоянию на август 2020 года, а в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом акта залива определена в 296 354 руб. по состоянию на первый квартал 2022 года. За это время цены на строительные материалы возросли вдвое, в связи с увеличением курса рубля к доллару. Что свидетельствует о том, что стоимость ремонта завышена в разы. При осмотре офисного помещения, в акте осмотра описано помещение с явными следами прежних неоднократных заливов: плесень на стенах и потолке, сгнившие от грибка потолочные плиты, валяющиеся на полу, разбухшие от воды двери и обналичники и сгнивший ламинат. Кроме того, ссылалась на то, что истцом выполнен перенос инженерных сетей и сантехнических приборов, также было выполнено изменение конфигурации нежилых помещений в цокольном этаже, то есть были произведены переустройство и перепланировка помещений незаконным путем (убрана ванная комната), а на месте мокрой зоны устроена комната. Расширение кухни под мокрыми зонами соседей сверху недопустимо (п. 3.8 СаНПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и п. 9.25 СП 54.13330.2016). Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменные возражения, аналогичные возражениям ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ПАО Сбербанк не является собственником каких-либо помещений в здании, расположенном по адресу <адрес>, Океанский проспект, <адрес>. ПАО Сбербанк является залогодержателем в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2 В отношении указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) сроком на 240 месяцев, в обеспечение обязательств созаемщиков ФИО1 и ФИО2, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства созаемщиков перед банком по кредитному договору исполняются надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Оснований для предъявления требований о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество у банка не имеется. Каких-либо требований относительно правопритязаний на заложенное имущество истцом не заявлено. Следовательно, на текущий момент, какие-либо права ПАО Сбербанк как залогодержателя данными исковыми требованиями не затронуты и не нарушены.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО1, представителя третьего лица - ПАО «Сбербанк».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ущерб, причиненный затоплением офисного помещения в размере 296 354 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164 руб.

С указанным решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканного ущерба, просит решение суда изменить, взыскать ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы в сумме 406879 руб. В жалобе указывает, что перечень повреждений, зафиксированный ООО «Управляющая компания Эгершельд ДВ», не может считаться исчерпывающим и составленный акт осмотра не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате затопления офисного помещения. Основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра экспертной организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности. Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» в результате залития, принадлежащего ему имущества, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере определенном без учета степени физического износа в расчете стоимости восстановительного ремонта.

Ответчики в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Приводят доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявили ходатайство о допросе в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта ФИО9, проводившего судебную строительноую экспертизу, а также, в случае необходимости, назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу в этом же экспертном учреждении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» просил решение суда изменить, взыскать с ответчиков ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, считал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, их вина в причинении ущерба не доказана. На проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы после допроса эксперта ФИО9 не настаивал, в связи с чем ходатайство о её проведении не поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» является собственником нежилого помещения, общей площадью 75,1 кв.м. в здании (лит. I), расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве совместной собственности квартира по адресу: <адрес>. В отношении указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение (залог в силу закона) с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 240 месяцев, в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошел залив принадлежащего истцу офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис 16.

Согласно акту осмотра нежилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, комиссией ООО «Управляющая компания Эгершельд ДВ» в составе инженера ПТО ФИО8, монтажника СТСиО ФИО10, в присутствии собственника нежилого помещения Союз «Приморская торгово-промышленная палата», произошло затопление нежилого (офисного) помещения из вышерасположенной <адрес>,причина залития – в <адрес> течь соединительной муфты на поквартирной разводке (трубы метапол соединены были муфтой полипропилен),что является зоной ответственности собственника.

При визуальном осмотре выявлено: помещение № - потолок подвесной (гипсокартон), имеются мокрые, черные пятна (предположительно грибок), местами осыпание подвесной плитки, стены (гипсокартон) имеются мокрые разводы, подтеки, электропроводка намокла;

санузел - потолок подвесной (гипсокартон), осыпание подвесных плит, на момент осмотра капала вода, пол: кафель, на полу - лужи воды, двери взбухли, отслоен облицовочный слой, свет отсутствует;

помещение № — на момент осмотра с потолка капает вода, потолок подвесной (гипсокартон), на большей площади потолка мокрые подвесные плиты местами уже обрушились, стены имеют мокрые пятна, по всей поверхности стен черные, серые, зеленые разводы, пятна (предположительно грибок), электропроводка вся мокрая;

помещение № - потолок подвесной (гипсокартон) видны мокрые, черные пятна, местами произошло обрушение подвесных плит, стены (ГВЛ) оклеены обоями, имеются мокрые разводы, черно-серые пятна (предположительно грибок); пол во всех помещениях (1, 2, 3) - ламинат, имеет вздутие, расслоение; коридор - потолок подвесной (гипсокартон), имеются мокрые разводы, черно-серые пятна (грибок); стены - обои, видны мокрые пятна, черно-серые пятна (предположительно грибок).

Вся электропроводка в нежилом помещении мокрая на момент осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. работы по устранению течи собственник <адрес> произвел.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца экспертом «Экспертиза Оценка» ФИО7 изготовлен акт экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях, расположенных в жилом многоквартирном доме на цокольном этаже по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив с вышерасположенной <адрес>, рассчитанная ресурсным (рыночным) методом, составляет 450 019 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» обратился с претензией к ответчику ФИО1 о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого (офисного) помещения в размере 450019 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиками не удовлетворена.

Поскольку ответчиками оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, поврежденного помещения, определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, с учетом стоимости работ и материалов в текущих рыночных ценах (1 квартал 2022 года) составляет 406 879 руб.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемых нежилых помещений в текущем уровне цен (1 квартал 2022 года) согласно акту осмотра комиссией ООО «Управляющая компания Эгершельд ДВ» нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 354 руб., с учетом физического износа нежилых помещений и дома в целом – 243 010 руб.

Экспертом в заключении отражены повреждения (дефекты) внутренней отделки, характерные для залива и имеющиеся на момент осмотра в исследуемых нежилых помещениях, указано также, что повреждения (дефекты) внутренней отделки, указанные в акте экспертизы 136/20 от ДД.ММ.ГГГГ, характерны для длительного воздействия влаги и могли появиться результате залива исследуемых нежилых помещений из вышерасположенных помещений.

При этом при проведении исследования эксперт пришел к выводу, что не все указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты - соответствуют дефектам, указанным в акте осмотра управляющей компанией нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Так, повреждения внутренней отделки потолка, стен и пола в помещении 3 (кабинет, S=13,5 м²), указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в акте осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Из дефектов пола санузла в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны только лужи воды, тогда как в акте экспертизы указано, что полы санузла обильно покрыты «пятнами мохового налета». Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ дефекты дверного блока, в отличие от акта экспертизы, описаны только в санузле.

Также экспертом указано, что элементы внутренней отделки пола, стен и потолка помещения 3 (нумерация согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) дефектов, характерных для залива, не имеют. Тем не менее, дверной блок помещения 3 имеет дефекты: набухание (коробление) и отставание отделочного слоя в нижней части. Причиной образования указанных дефектов могло послужить воздействие влаги.

Техническое состояние таких конструктивных элементов дома как подъезд, лестница, коридор, чердак, крыша, подвал, стены и электрические сети, не связанных с транспортировкой или наличием в них воды (жидкости), не могло находиться в какой-либо причинно-следственной связи с образованием повреждений исследуемых нежилых помещений.

Источником залива и, как следствие, образования указанных в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений могли стать неисправные инженерные системы, заполненные водой (или жидкостью), т.е. системы водоснабжения или водоотведения (канализации)….. Однако, доступные для визуального осмотра незначительные участки общедомовых стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) находились в хорошем и удовлетворительном техническом состоянии. Имеющихся течей и участков стояков, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии в ходе осмотра обнаружено не было.

Разрешая спор, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Приморской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, признав его достоверным доказательством по делу, установив, что затопление офисного помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчиков; причиной затопления явилась течь в квартире ответчиков соединительной муфты на поквартирной разводке, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками жилого помещения и заливом офисного помещения, повлекшим причинение истцу ущерба, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 296 354 руб., определенном в соответствии с актом осмотра комиссией ООО «Управляющая компания Эгершельд ДВ» указанных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о повреждениях помещений, содержащихся в данном акте осмотра.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 6164 руб. взысканы судом с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с защитой истцом своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

По настоящему делу факт залива офисного помещения истца по вине ответчиков судом по существу признан, ответчиками данный факт не опровергался. Согласно акту осмотра нежилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Управляющая компания Эгершельд ДВ» в составе инженера ПТО ФИО8, монтажника СТСиО ФИО10, в присутствии собственника нежилого помещения Союз «Приморская торгово-промышленная палата», причина залития – в <адрес> течь соединительной муфты на поквартирной разводке (трубы метапол соединены были муфтой полипропилен).

Каких-либо иных причин повреждения офисного помещения судом не установлено.

Между тем, в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на причинителя вреда.

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют нормам материального права.

Довод ответчиков о том, что акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, верно признан судом необоснованным, поскольку ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление офисных помещений истца.

Доводы жалобы ответчиков о том, что акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в срок, установленный абз. 2 п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данные нормы регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. К отношениям, возникающим между собственниками помещений, в случае залива, данная норма не применяется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб истца и ответчиков по поводу размера ущерба.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» и ФИО2, ФИО1 о том, что стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 296 354 руб., определенном судебной экспертизой в соответствии с актом осмотра комиссией ООО «Управляющая компания Эгершельд ДВ» указанных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о повреждениях помещений, содержащихся в данном акте осмотра, не определяет размер ущерба, противоречат приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заключение судебной строительной экспертизы было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов, которые суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений.

Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в заливе принадлежащего истцу помещения судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчиков в заливе помещения истца не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что причиной залива стала перепланировка, которую произвел истец в офисном помещении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, как указано в заключении судебной экспертизы, произведенные истцом в исследуемых нежилых помещениях переустройство и перепланировка не могут быть причиной «заливов по стояку» и не могли стать причиной образования имеющихся на момент экспертного осмотра повреждений внутренней отделки исследуемых нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неоднократности залива офисного помещения истца и, как следствие, невозможности разграничить повреждения и определить стоимость ущерба от этих повреждений, отклоняются судебной коллегией, поскольку не исключают ответственность ответчиков в связи с заливом, произошедшим по их вине ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО9, проводивший судебную строительную экспертизу, не все указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты помещения соответствуют дефектам, указанным в акте осмотра управляющей компанией нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время разграничить объем повреждений не представляется возможным, между тем, стоимость восстановительного ремонта исследуемых нежилых помещений в текущем уровне цен (1 квартал 2022 года), определена в сумме 296 354 руб., исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Управляющая компания Эгершельд ДВ».

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают законность постановленного по делу решения, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2022.