Решение от 16.02.2016 по делу № 12-95/2016 от 26.01.2016

Мировой судья Кривенко О.А.                            № 12-95/16

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2016 года                                г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока О.В. , рассмотрев жалобу Гуртового М.Ф. на постановление мирового судьи участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> Гуртовой М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Гуртовой М.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, так как автомобилями он не управлял, они сдавались им в аренду другим лицам; в основу постановления положены недопустимые доказательства, что привело к вынесению неправомерного решения суда. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также о привлечении его к административной ответственности по линии ЦАФАП.

В судебное заседание Гуртовой М.Ф., уведомленный надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель УМВД России по ПК старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Струбанов П.В. в судебном заседании, представив отзыв и список неоплаченных штрафов, пояснил, что Гуртовой М.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности. Постановление о признании его виновным по ч. 4 ст. 12.16 от <дата> было направлено ему по адресу, указанному им при совершении регистрационных действий, сведений об изменении места жительства он не сообщил. Поскольку он не уплатил в установленный законом срок штраф, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд, выслушав Струбанова П.В., изучив материалы дела, доводы жалобы и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <дата> в отношении Гуртового М.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому он в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере <данные изъяты>., наложенный на него вступившим <дата> в законную силу постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <номер> от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гуртового М.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и вынесении <дата> мировым судьей оспариваемого постановления о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

При этом мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств имеющие в материалах дела процессуальные документы, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гуртового М.Ф. в совершении данного административного правонарушения. В судебном решении им в совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гуртового М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, и, не усмотрев отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Довод Гуртового М.Ф. о том, что он не получал постановление, вынесенное инспектором ЦАФАП <дата> и направленное ему посредством почтовой связи по предыдущему адресу его жительства, признается судом не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших их изменения. Изменив место жительства, заявитель не поставил об этом в известность регистрирующий орган. Таким образом, постановление должностным лицом направлено правомерно по адресу, указанному им, при регистрации транспортного средства. И поскольку оно вернулось должностному лицу <дата> с отметкой работника связи об истечении срока хранения, оно с учетом разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, в законную силу оно вступило <дата>. Следовательно, срок добровольной оплаты штрафа – по <дата> включительно. Однако в установленный законом срок штраф оплачен не был, в связи с чем <дата> должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, направлен мировому судье на рассмотрение, по результатам которого вынесено оспариваемое заявителем судебное решение.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что автомобилями он не управлял, они сдавались им в аренду другим людям, не принимается судом во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств тому не представлено.

Не нашел подтверждения довод жалобы и о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Из представленных материалов дела следует, что о дате судебного заседания <дата> Гуртовой М.Ф. был извещен заблаговременно телефонограммой, что признается надлежащим уведомлением. При этом судебное заседание на эту дату было отложено по его ходатайству, удовлетворенному мировым судьей <дата>, когда было назначено первое судебное заседание. Таким образом, ему была предоставлена возможность явиться в судебное заседание и высказать свою позицию по делу.

Вопреки суждению автора жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения. Непризнание же Гуртовым М.Ф. факта совершения инкриминируемого правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины последнего, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, о чем заявлено в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.