Решение от 10.03.2022 по делу № 33-3723/2022 от 28.01.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу №... (№...)

дата                                                                            адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                   ФИО7,

судей                             Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре                                             ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РО Рудерис-ЮГ» на заочное                                  решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан                          от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы) к ООО «РО Рудерис-ЮГ» о взыскании ущерба в размере 116 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3095 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя    ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Land Rover, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Гелиос», которым выплачено страховое возмещение в размере 50 800 руб. По заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 600 руб., без учета износа – 209 100 руб.

Истец утверждала, что после выплаты потерпевшей страхового возмещения по ОСАГО часть ущерба в размере 116 300 руб. подлежит возмещению работодателем причинителя вреда.

Заочным решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РО Рудерис-ЮГ» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 112 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14445 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3395,54 руб., с               ООО «РО Рудерис-ЮГ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 14830 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 569,80 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РО Рудерис-ЮГ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, тем самым реализовал свое право на возмещение причиненного вреда в объеме, установленным соглашением сторон. Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба без учета износа, установленный судебной экспертизой, не превышает лимит ответственности страховой компании, требования истца о взыскании разницы, является незаконным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата            № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «РО Рудерис-ЮГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец обратилась в страховую компанию виновника и произведена выплата страхового возмещения в размере 50 800 руб. – датаг.

Владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновника ДТП ФИО6 является ООО «РО Рудерис-ЮГ».

По заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 600 руб., без учета износа – 209 100 руб.

Судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46600 руб., без учета износа -162900 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

         Суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального права, взыскал с владельца источника повышенной опасности виновника а пользу истца ущерб в виде разницы в сумме 112100 руб. ( 162900 руб.( стоимость ремонта без учета износа по судебной экспертизе ) – 50800 руб. (выплаченное страховое возмещение страховой компанией), при этом исходил из затрат необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей по результатам судебной экспертизы.

    Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, при определении размера убытков по деликтному обязательству использование Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшим на момент рассматриваемого ДТП, не допустимо, поскольку они применимы к обязательству вытекающему из договора ОСАГО, в данном же случае размер ущерба определяется по общим правилам определения размера причиненного вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                          ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                   ░░░ «░░ ░░░░░░░-░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░░░7

    ░░░░░                                                                                            ░.░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░5