Решение от 31.05.2021 по делу № 8Г-6739/2021 [88-7858/2021] от 30.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7858/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2020 по иску Степуниной Вероники Юрьевны к Артемьеву Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Артемьева Владимира Николаевича к Степуниной Веронике Юрьевне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Степуниной Вероники Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Степуниной В.Ю. – Никифорова В.А., действующего на основании ордера и доверенности от 2 августа 2018 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 г. исковые требования Степуниной В.Ю. удовлетворены со взысканием с Артемьева В.Н. в пользу Степуниной В.Ю. задолженности по договору займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19 января 2015 г. по 20 мая 2019 г. в размере 619 167 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2019 г. по 20 мая 2019 г. в размере 7 134 руб. 25 коп., взысканием с Артемьева В.Н. в пользу Степуниной В.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 832 руб., в удовлетворении встречного иска Артемьева В.Н. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Степуниной В.Ю. о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований Степуниной В.Ю. к Артемьеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степунина В.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Степунина В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 27 апреля 2021 г., в судебное заседание не явилась.

Ответчик Артемьев В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2015 г. между Степуниной В.Ю. и Артемьевым В.Н. заключен договор займа на сумму 1 900 000 руб., что подтверждается распиской от 6 июня 2018 г., в соответствии с которой, Артемьев В.Н. получил денежные средства 19 января 2015 г. в размере 1 900 000 руб.

Артемьев В.Н. и Степунина В.Ю. 6 июня 2018 г. заключили договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки BMW Х6, 2009 года выпуска, VIN № с целью погашения долга в размере 1 200 000 руб. по обоюдному согласию обеих сторон, при этом материальных претензий по договору купли-продажи Артемьев В.Н. не имел.

Артемьевым В.Н. 6 июня 2018 г. оформлена расписка о получении в долг суммы 700 000 руб. от Степуниной В.Ю., которую обязуется возвратить до 15 июля 2018 г.

Решением Всеволожского городского суда от 4 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2476/20196 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 г., с Артемьева В.Н. в пользу Степуниной В.Ю. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом с 6 июня 2018 г. по 21 сентября 2018 г. и проценты за просрочку платежа за период с 15 июля 2018 г. по 21 сентября 2018 г.

Степунина В.Ю. обратилась в суд с иском к Артемьеву В.Н. о взыскании суммы займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в период с 19 января 2015 г. по 20 мая 2019 г. в размере 619 916 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2019 г. по 20 мая 2019 г. в размере 7 134 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 832 руб.

Возражая против заявленных требований, Артемьев В.Н. предъявил встречный иск о признании договора займа между Степуниной В.Ю. и Артемьевым В.Н. от 19 января 2015 г. на сумму 1 900 000 руб. недействительным, как совершенный под влиянием насилия и угрозы, ссылаясь в обоснование встречного иска на то обстоятельство, что расписка от 6 июня 2018 г. была получена Степуниной В.Ю. совместно с неизвестными лицами преступным путем, поскольку 6 июня 2018 г. у дома № 86 по шоссе Революции в г. Санкт-Петербург к Артемьеву В.Н. подошли неизвестные лица вместе с ответчиком по встречному иску и под угрозой физической расправы завладели автомобилем Артемьева В.Н., заставив при этом написать его вышеназванную расписку, а так же расписку о получении Артемьевым В.Н. 700 000 руб., на основании которой Степунина В.Ю. обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств. По указанным обстоятельствам Артемьев В.Н. обратился в УМВД России по Красногвардейскому р-ну, что подтверждается материалом проверки КУСП- 4627 от 19 июня 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Степуниной В.Ю., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами сложились отношения по договору займа в 2015 г. и, поскольку ответчиком до настоящего момента не исполнены обязательства по возврату остатка суммы долга и процентов, с учетом частичного исполнения обязательства путем передачи транспортного средства в собственность истца, взысканию подлежит оставшаяся сумма в размере       700 000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами за период с 19 января 2015 г. по 20 мая 2019 г. в размере 619 167 руб.37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2019 г. по 20 мая 2019 г. в размере 7 134 руб.25 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Артемьева В.Н. о признании недействительным договора займа от 19 января 2015 г., суд первой инстанции исходил из непредоставления ответчиком доказательств написания расписки и заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием насилия и угроз со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иск Артемьева В.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Степуниной В.Ю. о взыскании денежных средств и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 408, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений по передаче денежных средств в январе 2015 г.

Вместе с тем, пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств, что разыскивая ответчика после передачи ему денежных средств в январе 2015 г. в течение более трех лет и фактически установив, что он производит продажу автомобиля, встретившись с ним в автосервисе, направив в качестве покупателя своего знакомого, получив в счет погашения задолженности автомобиль БМВ за 1 200 000 руб., она в тот же день в долг передала ответчику дополнительно денежные средства в размере 700 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что в 2015 г. ответчиком ей не была выдана расписка в получении денежных средств в размере 1 900 000 руб., до мая 2018 г. она не могла найти ответчика для возврата суммы, т.к. он уклонялся от встреч, дозвониться до него истец не могла.

В мае 2018 г. Степунина В.Ю. из сайта в интернете узнала о продаже автомашины ответчиком, в июне 2018 г. в качестве покупателя выступил ее знакомый Денис, и в автосервисе на ш. Революции истец встретилась с Артемьевым В.Н., который признал получение суммы в размере 1 900 000 руб., в счет погашения долга передал ей автомашину БМВ за 1 200 000 руб., и остался должен 700 000 руб., был оформлен договор купли-продажи автомашины и расписка, по которой истец денежных средств Артемьеву В.Н. не передавала. В органы полиции в подтверждение обязательств ответчика истцом были представлены два документа оформленных ответчиком собственноручно (расписка о получении суммы 700 000 руб. от 6 июня 2018 г. с обязательством погашения суммы до 15 июля 2018 г., и документ, датированный 6 июня 2018 г., из которого следует, что Артемьев В.Н. получал в январе 2015 г. денежные средства у истца в размере 1 900 000 руб., заключил с истцом договор купли-продажи автомашины БМВ за 1 200 000 руб.).

Из представленного истцом документа о задолженности ответчика, не следует, что ответчик обязуется возвратить ей сумму в размере 700 000 руб.

На основании вышеуказанной расписки от 6 июня 2018 г. Всеволожским городским судом вынесено решение 4 апреля 2019 г., вступившее в законную силу 23 июня 2020 г. о взыскании 700 000 руб., процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку платежа.

Истец, давая пояснения в органах полиции указывала, что денежные средства ответчику не передавала, не представила доказательств явки на встречу с ответчиком с целью получения с него суммы долга 6 июня 2018 г. с наличными денежными средствами в размере 700 000 руб.

В ходе рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела № 2-2476/2019 о взыскании с Артемьева В.Н. в пользу Степуниной В.Ю. денежных средств в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом за период с 6 июня 2018 г. по 21 сентября 2018 г. и процентов за просрочку платежа за период с 15 июля 2018 г. по 21 сентября 2018 г., судом не устанавливалось, и не давалась оценка взаимоотношениям сторон по оформлению данных документов, которые оформлены в один день.

Из материалов КУСП-4627 следует, что истцом в подтверждение данных обстоятельств представлялись два документа оформленных ответчиком собственноручно и оформленный на бланке с помощью сервиса Авто.ру договор купли-продажи автомобиля, подписанный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводом суда первой инстанции о том, что представленный документ оформленный ответчиком собственноручно от 6 июня 2018 г. о получении денежных средств в 2015 г. и передачи в погашение полученных денежных средств автомобиля, является самостоятельной распиской, не связан с распиской от 6 июня 2018 г. о наличии долга в размере 700 000 руб.

Поскольку на основании ранее постановленного решения суда были взысканы заемные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, а также проценты за задержку в их оплате, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для повторного удовлетворения требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были подробно исследованы представленные доказательства, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: