Решение от 19.05.2020 по делу № 8Г-7178/2020 от 02.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8743/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1442/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к Марининой О.Н., Сорочинскому Г.Ф., Рубцовой Ю.Д., Чесноковой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Марининой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя Марининой О.Н. по доверенности Кокину А.А., представителя АО «Россельхозбанк» в лице представителя Краснодарского регионального филиала Черникова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Россельхоз Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, обосновав требования тем, что между Банком и Марининой О.Н. заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчица не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик Маринина О.Н. обратилась в суд со встречным иском к АО «Россельхоз Банк» о расторжении указанного кредитного договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Маринина О.Н. погасила имеющуюся кредитную задолженность в полном объеме и отказалась от встречного иска к Банку, а представитель Банка с учетом погашения долга уточнил исковые требования, судом прекращено производство по делу в части требований встречного иска.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные Банком по делу судебные расходы, состоящие из оплаты судебной экспертизы и государственной пошлины при обращении в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к Марининой О.Н., Сорочинскому Г.Ф., Рубцовой Ю.Д. и Чесноковой М.Д. в лице законного представителя Чесноковой И.Л. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и судебных издержек за оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года отменено, уточненные исковые требования Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворены, взысканы солидарно с Марининой О.Н., Сорочинского Г.Ф., Рубцовой Ю.Д. и Чесноковой М.Д. в пользу Банка, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты судебной оценочная экспертизы в сумме 42 000 руб. и государственной пошлины за обращение в суд в размере 6000 руб., а всего 48 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Маринина О.Н. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение районного суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Рубцова Ю.Д., Чеснокова М.Д. не являются и никогда не являлись поручителями Марининой О.Н., они являются собственниками по 1/5 доли жилого дома и земельного участка каждая на основании решения суда от 26 ноября 2018 года о признании права собственности в порядке наследования. Считает, что законных оснований для взыскания расходов солидарно с Марининой О.Н. и с Рубцовой Ю.Д., Чесноковой М.Д. не имеется, суд апелляционной инстанции не обосновал и не указал норму права, на основании которой пришел к выводу о солидарном взыскании.

Указывает, что задолженность перед Банком была погашена не только Марининой О.Н., но и Рубцовой Ю.Д., Чесноковой М.Д. в соответствии с долями на недвижимое имущество, и не в размере 597 276,88 руб., а в размере 628 584,48 (из расчета: 597 276, 88 руб. + 31 307,60 руб. + 9 172, 77 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования имущественного характера).

Банк не поддерживал свои требования вследствие добровольного удовлетворения ответчиком, в последней редакции ходатайства об уточнении исковых требований не содержалось материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчикам, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии с определением суда расходы на проведение экспертизы были возложены на истца, определение суда в части распределения судебных расходов не обжаловалось и вступило в законную силу.

Банк при подаче иска не указал в качестве ответчиков наследников, участников общей долевой собственности на заложенное имущество. Ни Чесноковой М.Д., ни Рубцовой Ю.Д. требование о досрочном погашении кредиторской задолженности не направлялось. Банк не уведомил их о необходимости вносить платежи по кредитному договору пропорционально их доли в праве собственности. Считает, что исковые требования Банка о взыскании солидарно с Марининой О.Н. и Чесноковой М.Д., Рубцовой Ю.Д. задолженности не соответствовали требованиям закона, а потому не подлежали удовлетворению. Считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО Россельхозбанк» и Марининой О.Н. 21.09.2012 был заключен кредитный договор, по которому она получила для приобретения домовладения 1 350 000 руб. сроком на 10 лет под 13,5% годовых.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по погашению кредита, Банк обратился в суд с иском к Марининой О.Н. и Сорочинскому Г.Ф., Рубцовой Ю.Д., Чесноковой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 597 276 руб. 88 коп., с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Марининой О.Н. доказан факт погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету.

Данный факт не отрицался представителем истца, в связи с чем он просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 руб., и оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Определением районного суда по ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза, за которую Банком оплачено 42 000 руб., кроме того, за исковые требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, Банком оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая не была возмещена ответчиками при погашении задолженности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их добровольного удовлетворения ответчиками, судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что такой вывод районного суда основан на неправильном толковании закона.

Апелляционная инстанция сослалась на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Содержание названной нормы указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда. При определении размера судебных расходов суд исходил из того, что оплаченная государственная пошлина при обращении Банка в суд с исковыми требованиями неимущественного характера в сумме 6000 руб. и оплата проведенной судебной оценочной экспертизы в сумме 42 000 руб. являются обоснованными в силу ст.88 ГПК РФ, подтверждаются платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на верном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в иске, поскольку спорная задолженность была погашена Марининой О.Н. до вынесения судом решения.

Таким образом, поскольку Маринина О.Н. добровольно удовлетворила исковые требования, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно, по мнению ответчика, возложил обязанность по взысканию судебных расходов солидарно с Марининой О.Н., Сорочинского Г.Ф., Рубцовой Ю.Д., Чесноковой М.Д., не принимаются во внимание, поскольку не влекут отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что иск был подан АО «Россельхоз Банк» к указанным выше ответчикам.

То обстоятельство, что Рубцова Ю.Д., Чеснокова М.Д. не являются и поручителями Марининой О.Н. по кредитному договору не имеет правового значения, поскольку указанные лица являются сособственниками по 1/5 доли жилого дома и земельного участка, на которые просил обратить взыскание Банк, что подтверждает сама Маринина О.Н. в кассационной жалобе

Более того, сама ответчик в жалобе указывает, что задолженность перед АО «Россельхоз Банк» была погашена не только Марининой О.Н., но и Рубцовой Ю.Д., Чесноковой М.Д. в соответствии с их долями на недвижимое имущество.

При этом иные ответчики по делу - Сорочинский Г.Ф., Рубцова Ю.Д. и Чеснокова М.Д. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года не обжаловали.

Маринина О.Н. полномочиями представлять интересы указанных ответчиков по делу не наделена. О нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ответчики не заявили, жалобы в суд кассационной инстанции не подали.

Следовательно, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь отмену судебного акта; выводы суда о солидарном взыскании судебных расходов со всех соответчиков являются обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств по делу, на неверное толкование ответчиком норм процессуального закона и не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                           определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.