Решение от 04.08.2023 по делу № 2-3/2023 (2-1328/2022;) от 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года          Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску администрации <адрес> к <ФИО>2 об освобождении части земельного участка, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 ГПК РФ о возложении обязанности на <ФИО>2 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, площадью 25,65 кв.м., путем сноса объекта капитального строительства со следующими характеристиками: этажнгость-3 этажа, высота 9,1 м, площадь застройки 476,24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

N X †††††??††???

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер> <ФИО>2 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, площадью 27,65 кв.м, путем сноса бетонной плиты по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат:

N X Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

- взыскать с <ФИО>2 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 3 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование иска указав, что в администрацию города Иркутска поступило обращение <ФИО>21, из которого следует, что владельцем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:800, расположенного по адресу: г Иркутск, <адрес> возведен двухэтажный жилой дом, который, по ее мнению, выходит за красную линию на дорогу, а также не соответствует градостроительным регламентам в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков, в результате чего нарушаются нормы инсоляции.

В рамках рассмотрения обращения специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:24596, с использованием геодезического оборудования GPS-приемник спутниковый Spectra Precision SP80. В ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке находится двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 38:36:000020:24596.

По результатам обработки геодезических измерений установлено, что спорный объект частично находится в границах земельного участка, государственная собственности на который не разграничена (площадь наложения 30 кв.м).

Из ответа департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес> от <дата> <номер> следует, что разрешение на строительство, разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства не выдавались, кроме того на земельном участке постановлением администрации <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента 0-04-01» установлена красная линия.

В рамках межведомственного взаимодействия из Управления Росреестра по Иркутской области поступили документы (декларация об объекте недвижимости), послужившие основанием для постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет. Из декларации об объекте недвижимости следует, что постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на спорный жилой дом была осуществлена в упрощенном порядке в рамках части 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 2018 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В материалах дела имеется технический план здания от 22 марта 2021 года, в котором указана площадь объекта - 653 кв.м., год завершения строительства - 2018.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на здание - гараж с кадастровым номером <номер>, объект недвижимости, право на который зарегистрировано за ответчиком является самостоятельным объектом недвижимости. Также в материалах дела имеется декларация об объекте недвижимости нежилого здания - гараж, с количеством этажей - 2, год завершения строительства - 2018. Стоит отметить, что год завершения строительства в технической документации указывается со слов заявителя. При этом, из кадастрового паспорта от <дата> на объект незавершенного строительства видно, что объект находится в границах земельного участка. Акт осмотра земельного участка от <дата> также подтверждает, что ранее возведенный на земельном участке фундамент находился в пределах земельного участка.

С учетом изложенного, истец полагал, что нарушены права не только как органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, но и как органа, осуществляющего правомочия собственника в отношении неразграниченных земельных участков. Полагая, что осуществление ответчиком строительства объекта недвижимости за пределами красной линии, ведет к нарушению публичных прав и законных истца в области градостроительного регулирования. Единый объект недвижимости (жилой дом и здание-гараж) пересекаются красной линией, что приводит к нарушению градостроительных регламентов. Красная линия по <адрес> в <адрес> была установлена проектом планировки предместья <адрес>, утв. постановлением администрации города Иркутска от <дата> <номер> (действовал до <дата>). Постановлением администрации <адрес> от <дата> <номер> утвержден новый проект планировки территории планировочного элемента 0-04-01, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером <номер> также установлена красная линия.

Со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 222, 301-304 308,3 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 76 ЗК РФ просила суд иск в измененной редакции удовлетворить.

Представитель истца <ФИО>8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска в измененной редакции поддержали, настаивал на его удовлетворении, дали пояснения, аналогичные доводам иска и изменениям к нему.

Представитель ответчика <ФИО>9, третьего лица <ФИО>5 – <ФИО>10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила письменные возражения Дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт наличия угрозы жизни или здоровью граждан размещением нависающей конструкции жилого дома над дорогой. Требование истца несоразмерно тем нарушениям, который допустил ответчик при строительстве жилого дома и которым пользуется по его целевому назначению. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Полагала, что истцу должно было стать известно о строительстве жилого дома с нависающими конструкциями (балкон) в 2018 г. в момент передачи прав аренды земельным участком от <ФИО>11 ответчику <ФИО>2 Следовательно, с указанной даты Администрация г. Иркутска как собственник земельного участка, переданного в аренду получила документально подтвержденные сведения о том, что арендатором участка, предназначенного для строительства жилого дома является ответчик. Согласно информации БТИ г. Иркутска, жилой дом построен в 2018 г. Таким образом, спорный объект с нависающей конструкцией, на сносе которого настаивает истец был создан в 2018 г. на арендуемой земельном участке. Со ссылкой на ст. 72 ЗК РФ Администрация г. Иркутска обязана осуществлять земельный муниципальный контроль, в том числе, в отношении земельного участка, переданного в аренду <ФИО>2, что также установлено и самим договором аренды.

Представитель третьего лица <ФИО>21- <ФИО>12, действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском администрации согласилась, просила удовлетворить, ранее представила письменный отзыв.

Третьи лица Чен-Юн-Тай С.А., <ФИО>22, <ФИО>21, <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>23 в действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>24 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ранее в судебном заседании третье лицо <ФИО>5 суду пояснял, что с иском не согласен, по существу пояснил, что купил недостроенное здание с фундаментом. Выстроил дом и пристроил гараж. Туда вселились три семьи, все родственники. Одна часть дома принадлежит <ФИО>29, вторая часть супруге, дом выстроили по старому фундаменту. За разрешением на строительство не обращались, оно не требовалось. У гаража и дома разные фундаменты, единственное что достроили, это отмостку вокруг дома и перекрытие второго этажа. На первом этаже никто не проживает, там расположена обычная вытяжка, там находится баня, на втором этаже сауна.

Ранее в судебном заседании третье лицо <ФИО>24 по обстоятельствам дела пояснял, что ушел на пенсию в 2017 году, приехал к <ФИО>5 в гости, после смерти матери и продажи ее квартиры он вложил деньги в строительство дома на <адрес>, в Иркутск семьей переехал в 2019 году и в настоящее время проживает в спорном доме.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункта 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ красные линии отображаются на чертежах основной части проекта планировки территорий и на чертежах проекта межевания территорий, относящихся к документации по планировке территорий.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, его заболачиванием.

Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Анализ приведенных норм и положений актов легального толкования позволяет прийти к выводу о том, что надлежащим средством доказывания по требованиям, связанным с устранением препятствий в пользовании земельным участком, будет заключение соответствующей экспертизы, способное подтвердить или опровергнуть факт создания объективных причин в пользовании, а также отразить степень допущенных нарушений. Как следствие, судам надлежит разъяснять сторонам спора необходимость назначения по делу строительно-технической, а в ряде случаев и землеустроительной, экспертизы.

Судом установлено, что право аренды по договору аренды от <дата> <номер> заключенному администрацией г.Иркутска на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:800 по адресу: <адрес> передано ответчику <ФИО>2 под строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями сроком до <дата>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

<ФИО>2 на праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом, площадью 653 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000020:24596; нежилое здание (гараж), площадью 149 кв.м., с кадастровым номером <номер>

В рамках рассмотрения обращения <ФИО>21 администрации города Иркутска осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:800, с использованием геодезического оборудования GPS-приемник спутниковый Spectra Precision SP80. В ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке находится двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером <номер>. По результатам обработки геодезических измерений установлено, что спорный объект частично находится в границах земельного участка, государственная собственности на который не разграничена (площадь наложения 30 кв.м).

Из заключения МУП «БТИ <адрес>» от <дата> <номер> следует, что при визуальном обследовании от <дата> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что на данном объекте произведена реконструкция: возведена капитальная двухэтажная пристройка со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены бетонные блоки и кирпич, крыша профлист, окна ПВХ, ворота металлические, имеется наружная металлическая лестница. Примерные наружные размеры: ширина 5,0 м, длинна 17,0 м, высота 6,0 м.

Из ответа департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от <дата> <номер> следует, что разрешение на строительство, разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства не выдавались, кроме того на земельном участке постановлением администрации города Иркутска от <дата> <номер> «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента 0-04-01» установлена красная линия.

По ходатайству третьего лица были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>13 суду показала, что проживает по соседству с 2015 года, на участке ответчика с 2018 началось строительство, в 2020-2021 появился гараж, в настоящее время здание декорируют, обкладывают кирпичом. Ранее был заброшенный участок, на котором стоял каркас дома из блоков. По мнению свидетеля, это не жилой дом, а объект, в котором осуществляется предпринимательская деятельность. В 2019 году свидетель обращалась в администрацию г. Иркутска с заявление о том, что здание занимает проезжую часть. Имеется ответ администрации г. Иркутска. В 2019 году здание было двухэтажным, был балкон в виде прямой площадке. В 2020 году балкон стали увеличивать. К зданию подъезжают машины, эти машины разворачиваются рядом с участком свидетеля.

Свидетель <ФИО>14 суду показал, что проживает через два дома от спорного объекта. Землю выдавали в 2002 году. Первым собственников участка ответчика был Мегеров Юсуп. По семейным обстоятельствам он отдал участок своей дочери, а его дочь передала своей дочери. Дом, который изначально стоял на участке был только бетон на полу и стены. Перекрытие второго этажа не было, только фундамент и стены. Тот дом, который возводил Юсуп, он не соответствует параметрам на сегодняшний день. Новый дом, когда начали строить, стены снесли, добавили фундамента и увеличили площадь. Дом находится в границах земельного участка, но не в тех границах, которые были первоначально. Новых соседей свидетель не знает. По мнению свидетеля на участке стоит один объект. Неудобства из-за этого дома, потому что на первом этаже находится производство, используется как склад, машины подъезжают и осуществляют разгрузку. На втором этаже жилое помещение, на первом этаже полностью производственное помещение, по фактуре здания видно, что большие окна и вытяжка производственная. Свидетель едет на работу утром и видит машину Газель из которой разгружают мешки с мукой. Строительство дома продолжается. Дом декорируют отделочными работами. Свидетелю известно, что расположенные дома по <адрес>, согласно публичной кадастровой карты находятся за пределами красной линии, свидетель проверял свой дом по публичной кадастровой карте.

Оценивая показания свидетелей суд признает их относимыми и допустимыми, однако недостаточными для подтверждения года постройки спорных объектов.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17

Отвечая на вопрос: является ли жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание- гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> самостоятельными объектами недвижимости, могут ли они функционировать самостоятельно и независимо друг от друга, в случае если жилой дом с кадастровым номером <номер> и нежилое здание –гараж с кадастровым номером <номер> являются единым объектом, определить их технические характеристики и площадь? Эксперты пришли к выводу: жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание- гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> не являются самостоятельными объектами недвижимости, а являются единым объектом капитального строительства. Данные объекты не могут функционировать самостоятельно и независимо друг от друга, учитывая их конструктивные и объемно-планировочное исполнение, но могут быть в последующем признаны как самостоятельные (разделены) при условии проведения определенного комплекса работ на основании проекта. Объекты недвижимости жилой дом с кадастровым номером <номер> и нежилое здание –гараж с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся единым объектом капитального строительства имеют следующие характеристики: этажость-3 этажа, высота здания -9,1 м, площадь застройки -476,42 кв.м.

Отвечая на вопрос: соответствуют ли градостроительным нормам, установленными Правилами землепользования и застройки, утв. Решением Думы <адрес> от <дата> <номер> объекты недвижимости жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание- гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, если не соответствуют, то в какой части, возможно ли осуществить частичный снос ( демонтаж) жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания- гараж с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>,без ущерба для назначения данных объектов и возможно ли устранение нарушений, связанных с неправильным размещением каждого из вышеуказанных объектов недвижимости без их сноса, какие имеются способы по устранению выявленных нарушений? Эксперты пришли к выводу: в ходе проведения экспертизы эксперты, изучая материалы дела и после проведения осмотра исследования, проводя исследование, пришли к выводу, что ответить на указанный вопрос возможно с привлечение дополнительного эксперта, а именно специалиста, который имеет образование и опыт экспертной работы в области пожарной безопасности.

Отвечая на вопрос: допустимо ли расположение нависающих конструкций (балкона) жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания- гараж с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> над пешеходной и проезжей частью земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, какая площадь, каждого из вышеуказанных объектов недвижимости расположена в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена? Эксперты пришли к выводу: что не выявлено факторов угрозы жизни и здоровью граждан в связи с расположением нависающей конструкций (балкона) жилого дома с кадастровым номером <номер> и нежилого здания- гараж с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> над пешеходной и проезжей частью земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем расположение консольных (выступающих) конструкций зданий, таких как балкон, над пешеходной и проезжей частью допустимо. Площадь наложения жилого дома с кадастровым номером <номер> и нежилого здания- гараж с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, являющихся единым объектом капитального строительства на земельном участке, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 25,65 кв.м.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>18 (АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие»).

Согласно заключению <номер> эксперт <ФИО>18 определил координаты фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> и установил наличие несоответствий фактической границы, границе кадастровой по данным ЕГРН. Эксперт сформировал участки несоответствий и отобразил в графическом виде, определил координаты и площадь участков несоответствий.

Отвечая на вопрос: расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, объекты капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером <номер> и нежилое здание- гараж с кадастровым номером <номер> расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>, определить их фактическое местоположение с указанием координат характерных точек контуров, а также площади строений. Эксперт определил фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а также объектов капитального строительства: жилого дома с кадастровым номером <номер> и нежилого здания-гаража с кадастровым номером <номер>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> отобразил их фактическое местоположение на схеме, указал координаты характерных точек строений, а также площади строений в каталогах координат.

При проведении экспертных исследований, проведя сравнительный анализ полученной информации со сведениями из ЕГРН, «Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденных решением Думы города Иркутска от <дата> <номер>», эксперт выявил несоответствия фактически используемой территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. Выявленные несоответствия выражены: - расстояние до фактической и кадастровой границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> не соответствую требованиям правил ПЗЗ, а именно:

-жилой дом, здание с гаражом расположены ближе допустимых трех метров от фактической и кадастровой границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>;

- площадь застройки земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, превышает допустимые, правилами ПЗЗ, значение;

-местоположение красной линии пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> и объекты капитального строительства, а именно жилого дома с кадастровым номером <номер> и здания с гаражом с кадастровым номером <номер>, расположенными по адресу: <адрес>.

Выявленные несоответствия фактически используемой территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> Правилам землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденных решением Думы города Иркутска от <дата> <номер>, являются устранимыми при условии положительного решения результатов публичных слушаний которые проводятся по обращению в соответствующие организации с заявлением о проведении слушаний по внесению изменений в правила землепользования и застройки.

В процессе, проведения экспертных исследований эксперт <ФИО>18 определил координаты фактического местоположения объектов капитального строительства: жилого дома с кадастровым номером <номер> и нежилого здания-гараж с кадастровым номером <номер>. В результате установлено, что исследуемые объекты капитального строительства жилого дома и нежилого здания гараж выглядят единым периметром и расположены в пределах кадастровой границы за исключением нависающей части здания, которая своей большей частью нависает (накладывается) над землями, государственная собственность на которые не разграничена. Координаты и площадь участков наложения отображены на схеме и в каталогах координат.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата> судом назначена дополнительная судебная комплексная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза.

Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, с привлечением эксперта в области пожарной безопасности <ФИО>19

В заключении эксперты пришли к выводу о том, что снос нависающих со стороны <адрес> несущих конструкций жилого дома с кадастровым номером <номер> и здания-гараж с кадастровым номером <номер> невозможен без причинения несоразмерного ущерба объекту капитального строительства и изменения целевого назначения объекта капитального строительства, учитывая требования строительных норм и правил и правил пожарной безопасности.

Эксперт <ФИО>18 при проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы отразил координаты и общую площадь расположенной, бетонной площадки (тротуара). Общая площадь составила 28кв.м. Эксперт отразил координаты и площадь бетонной плиты (тротуара) примыкающего к объекту капитального строительства с кадастровым номером <номер>. Эксперт установил линию примыкания бетонной плиты (тротуар) по линии от т. н10 до т.17 площадью 15 кв. м. Экспертом установлено, что бетонная плита (тротуар) не примыкает к объекту капитального строительства с кадастровым номером <номер>, в том числе к воротам этого здания. Эксперт подготовил схему и фотографии процесса координирования из фотоотчета основного заключения эксперта. Определил координаты и площадь бетонной плиты (тротуара)

N X Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Площадь 27.65 кв. м

Оценивая заключения экспертов, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, оснований не доверять экспертам не имеется, так как эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы экспертами выполнен непосредственный осмотр объектов исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключения экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.

Данных, опровергающих приведенные в заключениях выводы сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером <номер> и нежилое здание- гараж с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес> являются единым объектом капитального строительства, расположены ближе допустимых трех метров от фактической и кадастровой границ земельного участка с превышением допустимых Правилами землепользования и застройки части территории <адрес> значениями, однако расположен в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, за исключением нависающей части здания, которая своей большей частью нависает (накладывается) над землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако суд учитывает, что снос указанного объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а допущенные при его возведении нарушения градостроительных норм и правил при отсутствии факторов угрозы жизни и здоровью граждан в связи с расположением нависающей конструкции (балкона) жилого дома и нежилого здания- гараж над пешеходной и проезжей частью земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не нарушает права и интересы третьих лиц, а поэтому суд признает указанные нарушения незначительными, не препятствующими возможности сохранения указанного объекта.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска администрации г.Иркутска о сносе объекта капитального строения жилого дома и нежилого здания- гараж, расположенных по адресу: <адрес> следует отказать.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что бетонная площадка (тротуар) находящаяся за границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, под нависающей частью здания, площадью 27, 65 кв.м. созданная ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, а поэтому подлежит сносу с указанием каталога координат:

N X Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер> определенных экспертным путем и не оспоренным ответчиком.

При этом доводы стороны ответчика о том, что им предпринимались меры для возможного перераспределения указанного земельного участка по средствам обращения в администрацию г.Иркутска не могут повлиять на вывод суда.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичное толкование дано и в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., согласно которому исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В силу чего часть земельного участка, занятая постройкой, не является самостоятельным участком, т.е. не выбывала из владения истца; речь идет лишь о лишении возможности пользования частью земельного участка, владельцем которого остается истец. Следовательно, вопреки доводам ответчика срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Правила статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

По смыслу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, в связи с самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд полагаем возможным и соразмерным установить ответчику судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска администрации г.Иркутска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ <░░░>2 (░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 27,65 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

N X Y

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░ <░░░>2 (░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░