Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-198/2022 ~ М-197/2022 от 05.07.2022

Дело №2а-198/2022

    УИД 57RS0003-01-2022-000261-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Орловской области М.Ю.О., М.Н.В., Г.Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области М.Ю.О. по исполнительному производству <№>-ИП, выразившееся в неисполнении исполнительного документа ВС <№> о взыскании денежных средств с должника С.М.Б. Свои требования административный истец мотивировал тем, что ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено исполнение судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, чего до настоящего времени сделано не было. Считает, что данное бездействие судебного пристава нарушает права истца на исполнение судебного решения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебные приставы-исполнители) М.Н.В. и Г.Е.И.

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МРИФНС России <№> по Орловской области, АО «Альфа Банк», ГИБДД УМВД России по Орловской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Представитель административного истца САО «ВСК» Б.В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области М.Ю.О. Г.Е.И., М.Н.В.., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица – С.М.Б., представители МРИФНС России <№> по Орловской области, АО «Альфа Банк», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 150 (части 2), статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>–ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Из статьи 64 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Глазуновским районным судом Орловской области был выдан исполнительный лист серии ВС <№>, согласно которому с должника С.М.Б. в пользу взыскателя страхового акционерного общества «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 43200 рублей 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 рублей 03 копейки <данные изъяты>

Из заявления представителя САО «ВСК» следует, что он просит возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС <№> о взыскании с С.М.Б. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 18 187,89 рублей <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> в отделение судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области на исполнение поступил исполнительный лист серии ВС <№>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исполнительном листе <данные изъяты>

Во исполнение пункта 7 статьи 30 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление САО «ВСК» и исполнительный документ были переданы судебному приставу, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области М.Н.В.. возбужденно исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника С.М.Б. в пользу взыскателя САО «ВСК», предметом исполнения которого является взыскание с должника С.М.Б. в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 187,89 рублей <данные изъяты>

Полагая, что судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления не осуществлялись никакие исполнительные действия, административный истец обратился в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, из представленных суду материалов исполнительного производства <№>-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области, в производстве которых оно находилось, были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, согласно сводке по исполнительному производству, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Марачевой Ю.О. были неоднократно направлены запросы в Пенсионный фонд России с целью получения сведений о заработной плате или ином доходе должника, на которые начислены страховые взносы, в кредитные организации, в налоговый орган с целью установления счетов должника, в Росреестр с целью установления имущества должника, а также в органы внутренних дел с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем М.Н.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем М.Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем М.Ю.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Г.Е.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем М.Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем М.Ю.О. исполнительное производство <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> присоединено с исполнительными производствами <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> к сводному исполнительному производству <№>-СД <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями также были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа ВС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Так, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем М.Ю.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем М.Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем М.Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <данные изъяты>

Согласно сводке по исполнительному производству в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем М.Ю.О. были неоднократно направлены запросы в Пенсионный фонд России с целью получения сведений о заработной плате, пенсии или ином доходе должника, на которые начислены страховые взносы, в кредитные организации, в налоговый орган с целью установления счетов должника, в Центр занятости населения с целью истребования информации состоит ли должник на учете и получает ли какие-либо выплаты, в Росреестр с целью установления имущества должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД МВД России с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем М.Ю.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем М.Ю.О. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем М.Н.В. в <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлялся выход по месту жительства должника С.М.Б. по адресу: <адрес>, на момент совершения исполнительных действий, со слов соседки М.Л.А., установлено, что дом был продан в <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>

Исходя из смысла закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным исходить из того, что вопреки позиции административного истца, судебными приставами-исполнителями проведены ряд мероприятий по установлению имущества должника С.М.Б., а также денежных средств, имеющихся на его счетах в кредитных организациях; установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные действия судебных приставов-исполнителей в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебными приставами приняты и совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения САО «ВСК» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей. Исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области, он не утрачен, меры, направленные на исполнение судебными приставами требований исполнительного документа приняты.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств, основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░