Решение от 14.07.2022 по делу № 2-1732/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1732/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-000264-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года      город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - Сардарова Э.Ш., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Стефанец Г.Р. - Евсюкова Р.О., действующего на основании доверенности, третьего лица Галлямовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефанец С.В. к Стефанец Г.Р., Халилову Р.М. о признании сделок недействительными и встречному исковому заявлению Халилова Р.М. к Стефанец С.В., Стефанец Г.Р. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Стефанец С.В. обратился в суд с иском кСтефанец Г.Р., Халилову Р.М. о признании сделок недействительными, в обоснование исковых требований указал, что из уведомления Стефанец Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ООО «Ломбард Стефф», в котором Стефанец С.В. является участником (доля участия 100%), истцу стало известно об отчуждении Стефанец Г.Р. Халилову Р.М. следующих объектов недвижимости: с кадастровыми номерами:

№, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>

№, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>;

№, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>;

№, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик являлась до недавнего времени супругой истца, брак расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 мая 2001 года, запись о расторжении брака составлена ДД.ММ.ГГГГ, однако фактического прекращения семейных отношений не произошло, что подтверждается в частности рождением ДД.ММ.ГГГГ совместного ребенка Стефанец М.С.

В связи с изложенным считает, что указанные выше объекты недвижимости являются совместной собственностью, а согласие супруга на отчуждение объектов недвижимости получено не было.

Просит признать недействительными сделки по отчуждению Стефанец Г.Р. гражданину Халилову Р.М. следующих объектов недвижимого имущества:

№, общей площадью №., расположенного по адресу: <адрес>;

№, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>;

№, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>;

№, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделок.

Халилов Р.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Стефанец С.В., Стефанец Г.Р. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указал, что спорные помещения приобрел по договорам купли - продажи у Стефанец Г.Р. Перед заключением договоров купли - продажи Халилов Р.М. убедился в том, что продавец Стефанец Г.Р. не состояла в зарегистрированном браке на момент приобретения спорных помещений, продавцом был предоставлен паспорт, в котором отсутствовал штамп о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака и договоры о приобретении продавцом спорных помещений после расторжения брака. На момент приобретения спорных помещений Халилов Р.Г. не знал и не мог знать, что Стефанец С.В. может иметь какие - либо правопритязания на продаваемые нежилые помещения.

Просит признать Халилова Р.М. добросовестным приобретателем нежилых помещений с кадастровыми номерами:

№, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>;

№, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>;

№ общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>;

№, общей площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, взыскать со Стефанец С.В. в пользу Халилова Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Стефанец С.В., ответчики Стефанец Г.Р. и Халилов Р.М., третьи лица Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Будник Е.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, показал, что встречные исковые требования считает обоснованными.

Третье лицо Галлямова Э.Р. в судебном заседании показала, что приобрела у Халилова Р.М. одно из спорных помещений, просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов дела следует, что между Стефанец Г.Р. и Халиловым Р.М. заключены договора купли - продажи следующих объектов недвижимости:

1). №, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес> - договор от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный объект был приобретен Стефанец Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ;

2). №, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес> - договор от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный объект был приобретен Стефанец Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ;

3). №, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес> - договор от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный объект был приобретен Стефанец Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ;

4). №, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес> - договор от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный объект был приобретен Стефанец Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Брак между Стефанец Г.Р. и Стефанец С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Предъявляя исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истец в обоснование своих требований ссылается на ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариальное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости являются общим имуществом супругов, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст.10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ только нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью.

Спорное имущество было приобретено ответчиком Стефанец Г.Р. после расторжения брака, в связи с чем не может считаться общим имуществом супругов.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Стефанец С.В. к Стефанец Г.Р. Халилову Р.М. о признании сделок недействительными.

Разрешая встречные исковые требования Халилова Р.М. к Стефанец С.В., Стефанец Г.Р. о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку Халилов Р.В. убедился в отсутствии зарегистрированного брака у продавца спорного имущества, суд приходит к выводу, об удовлетворении его требований о признании добросовестным приобретателем в отношении спорного имущества.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ со Стефанец С.В. в пользу Халилова Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

№, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

№, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

№ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                           ░░░░░░░░ ░.░.