Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-713/2022 ~ М-474/2022 от 21.04.2022

Дело № 2а-713/2022

(24RS0057-01-2022-000865-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шарыпово 17 августа 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,    

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальчикова О.В. к судебным приставам –исполнителям МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Мокрогузова Н.С., Дагаевой Т.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мальчикова О.В. обратилась с административным иском к административным ответчикам ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Мокрогузова Н.С., Дагаевой Т.В., (с учетом измененных административных исковых требований) просит обязать отменить исполнительные производства: № от 15.02.2022г; № от 24.11.2021г., № от 25.02.2022г., № от 25.02.2022г., № от 01.02.2022г., № от 04.04.2022г., разделить финансовую задолженность между двумя собственниками, указанную в исполнительном производстве №_24051 от 04.04.2022г.

Требования обоснованы тем, что решением Шарыповского городского суда от 30.03.2016г. по делу №, административный истец лишена родительских прав в отношении сына Мальчикова В.Е., предварительным опекуном которого назначена Кайро Е.В.. У административного истца и Мальчикова В.Е. имеется в совместной собственности по 1/2 доле, жилая комната №, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>.

05.02.2022г. административный истец обратилась в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району о предоставлении возбужденных исполнительных производств относительно задолженностей по услугам ЖКХ, а также проинформировала о том, что у комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> имеется два собственника. 05.05.2022г. административным истцом посредством АО «Почта России», были получены запрашиваемые в исковом заявлении исполнительные производства, согласно которым СПИ Дагаевой Т.В. выставлены и взыскиваются с административного истца в принудительном порядке (арест банковских счетов) задолженность за услуги ЖКХ второго собственника общедолевой комнаты по исполнительным производствам: №№, №, №, №, №, хотя должником по данной задолженности, согласно судебного приказа, признан второй собственник Мальчиков В.Е..

Сам факт несвоевременного направления в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительных производств (бездействия СПИ Дагаевой Т.В.) на определенный период времени заблокировал претензионно-судебную работу по снятию с административного истца чужих задолженностей, при этом все эти месяцы СПИ Дагаевой Т.В. принудительно взыскивала с административного истца чужие долги, что причинило финансово-денежные убытки. Официальным представителем Мальчикова В.Е., согласно Распоряжения администрации Ленинского района в городе Красноярске № от 15.03.2016г., является Кайро Е.В. (опекун). Данное Распоряжение № от 15.03.2016г. было получено административным истцом 16.05.2022г.

08.05.2022г. административный истец направила возражения в судебный участок № мирового суда в г.Шарыпово Красноярского края, в которых просила отменить судебные приказы - ответ на текущую дату не получен.

Кроме того 04.04.2022г. СПИ Мокрогузова Н.С. возбудила в отношении административного истца исполнительное производство №, без разделения задолженности между административным истцом и вторым собственником.

Определением от 21 июля 2022 года в дело в качестве ответчика привлечена судебный пристав- исполнитель МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Дагаевой Т.В., в качестве заинтересованного лица привлечен Мальчиков В.Е. в лице законного представителя Кайро Е.В.

В судебное заседание административный истец Мальчикова О.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика врио начальника отдела- врио старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Буклова Е.А. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Мокрогузова Н.С., Дагаевой Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мальчиков В.Е. в лице законного представителя Кайро Е.В. в судебное заседание не явился судебные повестки, направленные по адресу: <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 138, 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о рождении II-БА № Мальчиков В. Е. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края матерью указана Мальчикова О.В., в графе отец -прочерк.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками общей долевой собственности, доля в праве ?, комнаты, назначение: жилое, общая площадь 11,1 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, является Мальчикова О.В., Мальчиков В. Е. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мальчикова О.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Мальчикова В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний Мальчиков В.Е. передан на воспитание предварительному опекуну Кайро Е.В.

Распоряжением <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кайро Е.В. назначена опекуном несовершеннолетнего Мальчикова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного мировым судьей судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края с должника Мальчикова О.В., как с законного представителя Мальчикова В.Е, в пользу ООО «ЦРКУ» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги холодного водоснабжения жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> <адрес> край за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8633 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, стоимость выписки из домовой книги 150 рублей, а всего 8983 рубля 25 копеек (судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного мировым судьей судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края с должника Мальчикова О.В., как с законного представителя Мальчикова В.Е., в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги в жилом помещении по адресу <адрес> <адрес> <адрес> край в размере 4895 рублей 59 копеек, в том числе: электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 5095 рублей 59 копеек.( судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного мировым судьей судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края с должника Мальчикова О.В., как с законного представителя Мальчикова В.Е., в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги в жилом помещении по адресу <адрес> <адрес> <адрес> край в размере 2046 рублей 95 копеек, в том числе: электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 2246 рублей 95 копеек ( судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края с должника Мальчикова О.В., как с законного представителя Мальчикова В.Е., в пользу ООО «ЦРКУ» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги холодного водоснабжения жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> <адрес> край за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4188 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, стоимость выписки из домовой книги 150 рублей, а всего 4538 рублей 11 копеек (судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края с должника Мальчикова О.В., как с законного представителя Мальчикова В.Е., в пользу ООО «ЦРКУ» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги холодного водоснабжения жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> <адрес> край за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5509 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, стоимость выписки из домовой книги 80 рублей, а всего 5789 рублей 56 копеек (судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.)

По данным судебным приказам, на основании заявлений взыскателей, судебным приставом - исполнителем Дагаевой Т.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа 02-3301/164/2021 от 30.10.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа 02-4352/164/2021 от 21.12.2021г.;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа 02-0576/164/2021 от16.03.2020г.;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа 02-4256/164/2020 от 11.12.2020г.;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа 02-0532/164/2021 от 13.03.2020г..

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику по адресу указанному в исполнительных документах.

28.02.2022 года МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району в адрес Мальчикова О.В. направлен ответ, на её запрос от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о действующих судебных приказах и возбужденных исполнительных производствах по данным приказам, касающиеся её задолженности за ЖКХ услуги (квартплата, электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация и др.) по объекту недвижимости расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № (№).

В целях выявления имущественного положения должника Мальчикова О.В. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно, поступившим ответам за Мальчикова О.В. зарегистрированных автотранспортных средств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дагаевой Т.В. осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе <адрес> <адрес> на момент проверки должник по данному адресу не находился.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дагаевой Т.В. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно, поступившим ответам с кредитных учреждений у должника имеются открытые счета, в связи с чем СПИ Дагаевой Т.В. 09.12.2021г., 15.12.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, 19.01.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Поступающие денежные средства на депозитный счет МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району распределяются между кредиторами, всего по сводному исполнительному производству №-ИП по состоянию на 30.05.2022 года, взыскано с должника 1365,28 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

В силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае: отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

Согласно ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

08.05.2022 года административный истец направила мировому судье судебного участка № в г.Шарыпово возражения на судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые просила отменить.

Согласно ответа на запрос суда, и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края ФИО8 судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальчикова О.В. мировым судьей судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края не отменялись.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий закреплены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что СПИ Дагаевой Т.В. при возбуждении оспариваемых исполнительных производств и их принудительном исполнении в отношении должника Мальчикова О.В. действовала в пределах полномочий предоставленных СПИ Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", что не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, при этом судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства на день рассмотрения дела не отменены, оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании отменить оспариваемые исполнительные производства не имеется.

Рассматривая административные исковые требования об обязании административных ответчиков разделить финансовую задолженность между двумя собственниками указанную в исполнительном производстве № от 04.04.2022г., суд исходит из следующего.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № в г. Шарыпово от 14.01.2022г. № с должника Мальчикова О.В. взыскана задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО, по адресу: <адрес>, м<адрес> <адрес> за период с 01.01.2019г. по 31.10.2021г. в размере 2806,68 рублей в пользу ООО «Эко-Транспорт».

По заявлению взыскателя, по данному судебному приказу СПИ Мокрогузова Н.С. возбуждено исполнительное производство № от 04.04.2022г.

Учитывая, что данный судебный приказ не отменен, при этом судебный пристав- исполнитель не наделен действующими правовыми нормами полномочиями по изменению размера или порядка исполнения исполнительного документа, оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании административных ответчиков разделить финансовую задолженность между двумя собственниками указанную в исполнительном производстве № от 04.04.2022г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.