Решение от 01.04.2015 по делу № 33-3099/2015 от 24.03.2015

Судья Гончарова С.Ю. дело № 33-3099/2015

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сапожниковой Е.А. к Алборову Ю.П. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе Алборова Ю.П., представителя Алборова Ю.П. – Шалунина Д.М. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапожниковой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Алборова Ю.П. в пользу Сапожниковой Е.А. 280 000 рублей сумму основного долга, 69 235,83 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 692.35 рублей возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, всего 355 928.18 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова Е.А. обратилась в суд с иском к Алборову Ю.П. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства по возврату займа в установленный договором срок до 1 декабря 2010 года ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным Сапожникова Е.А. просила взыскать с Алборова Ю.П. сумму основного долга в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 235,83 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 6 692,35 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Алборов Ю.П., его представитель Шалунин Д.М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагают, что расписка была выдана истице не как физическому лицу, а как арбитражному управляющему, в связи с чем, договор займа является недействительным. Кроме того, заявители жалобы указывают на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель истца Сапожниковой Е.А. - Трутина М.А. (доверенность от 24.02.2014).

Истец Сапожникова Е.А., ответчик Алборов Ю.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Так согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что 8 ноября 2010 года Сапожникова Е.А. передала в долг Алборову Ю.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 1 декабря 2010 года. Факт получения Алборовым Ю.П. денежных средств подтверждается распиской ответчика от 8 ноября 2010 года (л.д.4).

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования Сапожниковой Е.А. о взыскании с Алборова Ю.П. суммы долга по расписке, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в установленный срок денежные средства истцу не вернул, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа – 280 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 235,83 рублей за период с 2 декабря 2010 года по 29 ноября 2013 года (в пределах исковых требований).

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что исковое заявление подано Сапожниковой Е.А. 2 декабря 2013 года через организацию связи «Курьерская служба ДМ Сити», то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока в установленном законом порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен верно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что выбранный истцом способ подачи иска через организацию связи, не имеющую соответствующей лицензии, не является надлежащим, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не состоятельные. Как правильно указано судом, наличие или отсутствие лицензии у организации связи, оказывающей гражданам и юридическим лицам услуги по доставке, в том числе документов, правового значения в данном случае не имеет и не может повлечь нарушение прав и законных интересов истца, воспользовавшегося своим правом на обращение в суд.

Судом также обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что расписка выдавалась истице не как физическому лицу, а как арбитражному управляющему в рамках процедуры банкротства ООО Строительная компания «Альянс», поскольку из буквального толкования текста расписки следует обратное, убедительных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются сведения об уведомлении Алборова Ю.П. по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу: <адрес>, указанному Алборовым в заявлении об отмене заочного решения (л.д.47), а также по адресу: <адрес>, по которому ответчик ранее лично получал уведомление (л.д.53) и который указан в доверенности, выданной Алборовым Ю.П. своему представителю Шалунину Д.М. Все уведомления возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д. 90-93). Кроме того, согласно телефонограмме от 18 сентября 2014 года, принятой помощником судьи ФИО1, в телефонном режиме гражданин, представившийся Алборовым Ю.П., просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом процессе (л.д.94).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса, по которым ответчику направлялись уведомления о слушании дела, являлись единственными, известными суду, об изменении места жительства, наличии иного адреса для направления корреспонденции ответчик не заявлял, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, доводов, опровергающих правильные выводы суда апелляционная жалоба ответчика и его представителя не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: