Решение от 11.04.2022 по делу № 22-2264/2022 от 22.03.2022

Судья Худавердян В.А. № 22-2264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                  11 апреля 2022 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Булекова Н.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Грибенюковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Булекова Н.В. и его адвоката Грибенюковой Г.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2022 года, которым

Булеков Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19 августа 2009 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2013 года по отбытию наказания;

-    06 марта 2015 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.325; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-    29 сентября 2015 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области по п.п.«б»,«в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2017 года по отбытию наказания;

-    20 ноября 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19.03.2019 года;

-    8 ноября 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 27.04.2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 января 2021 года.

осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Булекова Н.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания Булекову Н.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Булекова Н.В. под стражей с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Булекова Н.В. под стражей с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Булекова Н.В. и его защитника-адвоката Грибенюковой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда Булеков Н.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Булеков Н.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Грибенюкова Г.А. в интересах осужденного Булекова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Такими обстоятельствами, по мнению стороны защиты, являются показания потерпевшего Потерпевший №1 Считает, что суд не дал оценку в приговоре указанным обстоятельствам и не мотивировал, почему положил в основу приговора часть показаний потерпевшего Потерпевший №1 Считает, что те показания потерпевшего, которые устраивают сторону обвинения, использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а часть показаний потерпевшего, опровергающих предъявленное обвинение, оставлены судом без внимания. Указывает, что по делу не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о покушении на кражу Булековым Н.В., ни один из свидетелей и даже потерпевший не видели, кто собирал чемодан с вещами Потерпевший №1, никто не видел, чтобы Булеков Н.В. что-либо брал во дворе дома Потерпевший №1, у Булекова Н.В. ничего не обнаружено и не изъято из вещей потерпевшего, нет отпечатков пальцев на вещах потерпевшего. Считает, что при таких обстоятельствах обвинять Булекова Н.В. в попытке совершить кражу бездоказательственно и необоснованно. Единственное, в чем можно обвинить Булекова Н.В., по мнению стороны защиты, это незаконное нахождение во дворе дома Потерпевший №1 Просит приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2022 г. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Булеков Н.В. считает приговор незаконным, несправедливым, слишком суровым, вынесенным с грубейшими нарушениями, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не соответствующие тяжести преступления, личности виновного, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. По мнению автора жалобы материалы уголовного дела сфабрикованы, данное преступление он не совершал, вину не признал.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе Булеков Н.В. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8 Обращает внимание на то, что заявлял ряд ходатайств: о вызове свидетелей обвинения следователей: ФИО1, ФИО2, ФИО3; об истребовании из БСМП-2 и ЦГБ медицинских документов; об обязании потерпевшего Потерпевший №1 предоставить в суд переданные ему на хранение вещественные доказательства и обеспечить явку Потерпевший №1 в судебное заседание для дополнительного допроса; в связи с несогласием со стоимостью имущества, оцененного потерпевшим, подавал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указывает на то, что судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств. Заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей защиты: ФИО4, ФИО5, указывает на то, что судом проигнорировано данное ходатайство. Отмечает, что также было подано ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, в удовлетворении которого было отказано. Считает, что судом не принято во внимание, что дело сфальсифицировано, потерпевший Потерпевший №1, его сестра свидетель ФИО7 оклеветали его. Указывает, что в обвинительном приговоре суд сослался на доказательства его виновности, в том числе на протоколы проверок показаний потерпевшего и другие документы. Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний, указанные доказательства не оглашались и не исследовались. По мнению автора жалобы, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы самим судом и не нашли отражения в протоколах судебных заседаний. Считает, что суд допустил ошибку, указав о зачете периода времени содержания осужденного под стражей с 11 июня 2021 года, поскольку был фактически задержан 6 июня 2022 года. На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2022 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Булекова Н.В. государственный обвинитель Кошелев В.С. обосновывает законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы. Просит оставить приговор суда в отношении Булекова Н.В. без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Булекова Н.В. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Булекова Н.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1-М., Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного заседания, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания осужденного Булекова Н.В. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым доводы осужденного в части его невиновности с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности признаны судом не состоятельными.

Показания потерпевшего и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, потерпевшему и свидетелям по делу в судебном заседании и в ходе предварительного следствия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.42,44 УПК РФ и ст.56 УПК РФ соответственно, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Булекова Н.В. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждения защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденного доказательствам в совершении инкриминируемых ему деяний, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Булекова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о вызове и допросе ряда свидетелей, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому суд апелляционной инстанции с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Булекову Н.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого-либо психологическое или иное воздействие.

Доводы стороны защиты направлены на собственную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны лишь на позиции о невиновности Булекова Н.В., и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя.

Указанные в жалобе доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Булекова Н.В., квалифицировав их по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение в материалах дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного Булекова Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о неверном зачете периода времени содержания осужденного под стражей является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что Булевой Н.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ 11 июня 2021 года (т.1 л.д.61-63).

Фактически все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из представленных медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимого обоснованно и мотивировано признал Булекова Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному Булекову Н.В. назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Булекова Н.В., судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Булекова Н.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Булекову Н.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Выводы суда о назначении Булекову Н.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного Булекова Н.В. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в апелляционных жалобах были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Булекову Н.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, из материалов дела, а также доводов апелляционных жалоб осужденного Булекова Н.В., адвоката Грибенюковой Г.А. не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Булекова Н.В. и его адвоката Грибенюковой Г.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: