Решение от 17.03.2022 по делу № 2-369/2022 (2-6590/2021;) от 24.11.2021

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                          г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Сагалаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Ромашова Т.С. , Матвеева К.И. , Березовской А.Л. , Емельянова Л.И. к Петухова Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

с участием истцов Ромашовой Т.М. Березовской А.Л. их представителя Самрина И.П. допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Семиренко В.П.

третьих лиц Прониной Г.М. , Кадушкиной Л.А. , представителя ООО "Эстет" Бондарева С.Г. ,

УСТАНОВИЛ:

Ромашова Т.С. , Матвеева К.И. , Березовская А.Л. ., Емельянова Л.И. обратились в суд с иском к Петуховой Л.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня № недействительным

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Эстет».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены - Гурин В.С. , Кадушкина Л.А. Пронина Г.М.

В судебном заседании истцы Ромашова Т.М. Березовская А.Л. , их представитель Самрин И.П. , исковые требования поддержали, представив письменные пояснения, указывая на то, что по инициативе Петуховой Л.И. проведено общее собрание собственников помещений дома, по итогам собрания составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> очно-заочной форме, указанный протокол является ничтожным по причине отсутствия кворума, а также является оспоримым в связи с тем, что нарушен порядок проведения собрания, кроме того, протокол противоречит основам правопорядка, а именно:

-на очной части собрания не обсуждались вопросы повестки дня, решения принимались не по рассмотренному вопросу, а вносились в бюллетень в иных формулировках, таким образом, протокол по своему содержанию не соответствует фактически проведенному общему собранию;

-допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, так собственники МКД не были уведомлены своевременно (за 10 дней) о проведении общего собрания, кроме того дата проведения собрания в протоколе № указана - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в сообщении о проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из собственников не голосовал, никаких бланков решений от указанных дат не имеется, все решения датированы июлем 2021. В протоколе № указано время проведения собрания в 19 часов, в сообщении в 20 часов;

-допущены нарушения в оформлении протокола общего собрания и порядка передачи документов в уполномоченный орган, так к протоколу общего собрания не приложено сообщение о проведении общего собрания и лист регистрации собственников помещений, страницы протокола не пронумерованы и не сшиты, в связи с чем в нарушение ст. 181.2 ГК РФ не обеспечивается хранение и воспроизведение протокола в неизменном виде. Кроме того, решения собственников квартир, по вопросам поставленным на голосование, в нарушение ст. 48 ЖК РФ, не оформлены в письменной форме (например, по <адрес>), в решениях также по каждому вопросу повестки дня не указаны формулировки «за», «против», «воздержался». Истцы также указали на необходимость исключения из числа голосов решения по квартирам: № - имеется решение Бредихин В.Н. , который проголосовал за 100% площади квартиры, т.е. 50,9 кв.м., вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пери од голосования) квартира находилась в общей долевой собственности Бредихина В.Н. (1/2 доли) и Бредихиной В.А. (1/2 доли), следовательно, должно было учитываться 25.45 кв.м.; № - представлено решение собственника Антонова А.В. при этом квартира находится в общей долевой собственности, собственниками являются: Глебов В.Н. (1/4 доля), Антонов А.В. (1/2 доля), Алешечкина Е.Ю. (1/4 доля). На момент голосования Антонов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был несовершеннолетним, в связи с чем решение по данной квартире не может быть принято во внимание; № - собственниками данной квартиры являются 4 человека, однако в решении указано, что Соколова Г.Л. единолично проголосовала за 100% площади квартиры, т.е. 47,6 кв.м., таким образом, в связи с тем, что фактически Соколова Г.Л. владеет ? доли, ее голос должен был учитываться как 11,9 кв.м. Полномочий у Соколовой Г.Л. голосовать за других собственников нет; № - находится в общей долевой собственности, собственниками являются: Сугак В.А. (1/2 доля) и Пронина Г.М. (1/2 доля). Пронина Г.М. не голосовала, в связи с чем, ею долю (24,6 кв.м) учитывать нельзя; № - собственником является Кадушкина Л.А. , она не принимала участие в голосовании, следовательно не должно учитываться 59,9 кв.м.; №- собственником является Мельников В.Н. а голосовала Мельникова Л.В. доверенности не имеется, следовательно собственник <адрес> не голосовал, не подлежит учету 33,5 кв.м.; № - собственником является Гурин В.С. он не принимал участие в голосовании, следовательно не должно учитываться 51,2 кв.м.; № - собственник квартиры Суевалова Л.И. в протоколе указана площадь квартиры 51,2 кв.м., согласно выписки площадь составляет 49 кв.м., кроме того, в решении не указано «за», «против», то есть собственник не принял участие в голосовании, следовательно, не должно учитываться 49 кв.м.

Истцы Березовская А.Л. Матвеева К.И. в зал судебного заседания не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик Петухова Л.И. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, направила для участия в судебном заседании уполномоченного представителя.

Представитель ответчика Семиренко В.П. действующий на основании доверенности исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что доводы истцов об исключении из голосования решений собственников квартир №, безосновательны, доказательств, подтверждающих доводы истцов в материалы дела не представлено. Между тем, согласился, что в голосовании не приняли участие квартиры № №, но несмотря на это, кворум имеется. Полагал, что собрание проведено и протокол составлен в соответствии с требованиями законодательства, нарушений не допущено, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Эстет» Бондарев С.Г. , действующий на основании доверенности указал, что доводы истцов в том числе об исключении из голосования решений собственников квартир №, безосновательны в силу отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих доводы. Выразил согласие с выводом стороны истца о частичном или полном отсутствии участия в голосовании квартир № (голосовали 1/2 доля), 14 (голосовали 1/4 доля), №, несмотря на это, кворум имелся. Относительно довода стороны истца о необходимости исключения из числа голосовавших квартиры №, указал, что решения обоих собственников (Сугака В.А. . и Прониной Г.М. ) имеются, в связи с чем, оснований для исключения данных голосов нет, по квартире № имеется решение с выраженной позицией, оно подписано собственником помещения, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем, данная квартира также должна быть учтена при подсчете. Полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Третьи лица Пронина Г.М. ., Кадушкина Л.А. пояснили, что участие в собрании они не принимали, решение не принимали.

Третье лицо Гурин В.С. в зал судебного заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. В материалы дела представлены объяснения, из которых следует, что о проводимом общем собрании собственников и о его результатах он не знал, в собрании участия не принимал, представленное с протоколом № общего собрания собственников решение собственника помещения № он не заполнял и не подписывал, содержащиеся в указанном решении: подпись, расшифровка подписи и дата ему не принадлежат.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В п. 1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Ромашова Т.С. , Матвеева К.И. ., Березовская А.Л. ., Емельянова Л.И. , Петухова Л.И. , являются собственниками квартир № (соответственно) в доме № по адресу: <адрес>, принадлежность ответчикам указанных квартир подтверждается выписками из ЕГРПН.

По инициативе Петуховой Л.И. . (<адрес>) в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ очная часть голосования проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, заочная часть голосования осуществлялась путем заполнения бланка для голосования, приложенного к сообщению о проведении общего собрания в очно-заочной форме. Бланки для голосования исходя из протокола заполнялись с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На повестке дня стояло 9 вопросов, по которым были приняты решения:

По 1 вопросу: «выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии» проголосовало за предложенного председателя Бондарева С.Г. секретаря Петухову Л.И. и наделение их полномочиями счетной комиссии: 100% (1606,20 кв.м.), против 0%, воздержались 0 %.

По 2 вопросу: «утверждение плана работ на 2021-2022 гг. по текущему ремонту, обслуживанию и энергоснабжению и утверждение предложенного тарифа на услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества собственников» решили утвердить тариф по результатам голосования в размере 20,40 руб. с 1 кв.м. общей площади квартиры, кворум согласно протокола имелся.

По 3 вопросу: «принять решение о выплате денежного вознаграждения председателю МКД на 2021-2022 г.г. Утвердить периодичность денежного вознаграждения, условия и порядок выплаты вознаграждения», проголосовало за предложенное вознаграждение в размере 1,90 руб. с периодичностью 1 раз в месяц с 1 кв.м общей площади квартиры: 86,76 % (1393,60 кв.м.), против 13,24 % (212,60 кв.м), воздержались 0%.

По вопросу 3.1 «наделить председателя МКД полномочиями на заключение договора поручения» проголосовало: за 60,35 % (969,40 кв.м.), против 39,65 % (636,80 кв.м.), воздержались 0 %.

По 4 вопросу: «выбрать государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) для использования при проведении последующих общих собраний собственников в форме заочного голосования», проголосовало: за 65,74% (1055,90 кв.м.), против 34,26% (550,30 кв.м.), воздержались 0%.

По 5 вопросу: «выбрать ООО «Эстет» администратором общих собраний собственников, уполномоченным на использование информационной системы при проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования», проголосовало: за 65,74% (1055,90 кв.м.), против 34,26% (550,30 кв.м.), воздержались 0%.

По 6 вопросу: «установить порядок приемки администратором ОСС бюллетеней голосования на бумажных носителях путем передачи лично администратору общего собрания, подтверждая оригиналами документов – личность и право собственности», проголосовало: за 65,74% (1055,90 кв.м.), против 34,26% (550,30 кв.м.), воздержались 0%.

По 7 вопросу: «установить продолжительность голосования с помощью информационной системы в течение 60 дней», проголосовало: за 21,74% (349,25,90 кв.м.), против 78,26% (1256,95 кв.м.), воздержались 0%.

По 8 вопросу: «определение места хранения копий документов по результатам общих собраний собственников: офис управляющей организации ООО «Эстет», проголосовало: за 68,08 % (1055,90 кв.м.), против 31,92% (550,30 кв.м.), воздержались 0%.

По 9 вопросу: «принятие решения об уведомлении собственников помещений МКД № <адрес> о принятых решениях путем размещения объявлений на информационных стендах в подъезде», проголосовало: за 68,08 % (1055,90 кв.м.), против 31,92% (550,30 кв.м.), воздержались 0%.

Согласно протоколу собрания Общая площадь жилых помещений в доме составляет - 2841,60 кв.м, передано заполненных решений 40 шт. / 1606,20 кв.м., что составляет 56,52 % от общей площади многоквартирного дома, кворум согласно протоколу имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на отсутствие кворума для принятия решения по повестке дня. Суд проверил доводы стороны истца и пришел к следующему.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ромашовой Т.С. Матвеевой К.И. , Березовской А.Л. ., Емельяновой Л.И. к Петуховой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что общая площадь дома по адресу: <адрес> составляет 3310,9 кв.м., поэтому суд полагает необходимым считать установленной площадь спорного дома - 3310,9 кв.м.

По запросу суда в материалы дела предоставлен список собственников, проголосовавших Решениями по вопросам повестки дня общего собрания, с вариантами решений по каждому вопросу «за», «против», «воздержался».     Сопоставив решения собственников помещений со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, суд приходит к следующим выводам:

По <адрес> - Учитывая, что на момент голосования Бредихин В.Н. являлся собственником ? доли квартиры, а также факт того, что ответчиком признано данное обстоятельство, необходимо исключить 25,45 кв.м.

По <адрес> – Решение принято Соколовой Г.Л. , которая является собственником ? доли, данное обстоятельство признано стороной ответчика, в связи с чем, суд полагает, что может быть учтено 11,9 кв.м., следовательно, от общего числа проголосовавших необходимо отнять - 35,7 кв.м.

По <адрес> - Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается факт того, что участие в голосовании принимал не собственник квартиры, в связи с чем необходимо отнять - 33,5 кв.м.

По <адрес> – Судом при исследовании решения установлено, что собственник <адрес> Суевалова Л.И. не указала своего решения по каждому вопросу повестки дня, данное обстоятельство также признано стороной ответчика, в связи с чем, указанное решение не может быть учтено при подсчете кворума. (51,20 кв.м)

Кроме того, суд считает необходимым согласиться с доводами стороны истца относительно доводов по следующим квартирам:

По <адрес> - Голосующий Антонов А.В. на день принятия решения являлся несовершеннолетним, следовательно, решение по данной квартире суд не принимает во внимание, в связи с чем от общего числа проголосовавших необходимо отнять - 24,90 кв.м.

По <адрес> - Суд полагает, что решение Прониной Г.М. не может быть учтено при подсчете кворума, поскольку в судебном заседании Пронина Г.М. ., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что участия в собрании она не принимала, данное решение не подписывала, подпись в представленном решении ей не принадлежит. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отнять от общего числа проголосовавших - 24,6 кв.м.

По <адрес> - Суд полагает, что решение Кадушкиной Л.А. не может быть учтено при подсчете кворума, поскольку в судебном заседании Кадушкина Л.А. , привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что участия в собрании она не принимала, решение не подписывала, подпись в представленном решении ей не принадлежит. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отнять от общего числа проголосовавших - 59,9 кв.м.

По <адрес> - Суд полагает, что решение Гурина В.С. не может быть учтено при подсчете кворума, поскольку в судебное заседание представлены объяснения, подписанные Гуриным В.С. , из которых следует, что о проводимом общем собрании собственников и о его результатах он не знал, в собрании участия не принимал, представленное с протоколом № общего собрания собственников решение не заполнял и не подписывал, содержащиеся в указанном решении: подпись, расшифровка подписи и дата ему не принадлежат, иных доказательств, стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отнять от общего числа проголосовавших - 51,2 кв.м.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими исключению из общего числа голосовавших 1606,20 кв.м. (голосов) - 306, 45 кв.м (голосов).

Таким образом, подлежащими учету при подсчете голосов является – 1299, 75 кв.м. (голосов), что составляет менее 50 % (39,26 %) голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме или их представителей (т.е. менее 1655, 45 – половина от 3310,9 кв.м. (голосов).

Таким образом, учитывая изложенное, довод стороны истца об отсутствии кворума и ничтожности решений, принятых на общем собрании собственниками МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, что исключает их законность.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание довод стороны истца о том, что собственники МКД не были уведомлены своевременно (за 10 дней) о проведении общего собрания.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Стороной истца в материалы дела представлено сообщение о проведении общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому дата проведения общего собрания: ДД.ММ.ГГГГ, время проведения общего собрания 20-00 часов, бланки для голосования необходимо заполнить с 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту фиксации размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, данное сообщение размещено на стендах для размещения объявлений за 2 дня до проведения указанного собрания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Эстет» Бондарев С.Г. представил в материалы дела сообщение о проведении общего собрания из которого следует, что дата проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, время проведения общего собрания 19-00 часов, бланки для голосования необходимо заполнить с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное сообщение было доведено до сведения собственников за десять дней до даты его проведения в материалы дела не представлено.

Иные доводы истцов, ссылавшихся на оспоримость решения собрания (ст. 181.4 ГК РФ), не имеют существенного значения для данного спора, поскольку при установленных выше обстоятельствах о ничтожности принятых решений в виду отсутствия кворума собрания они не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ромашовой Т.С. , Матвеевой К.И. ., Березовской А.Л. , Емельяновой Л.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░