Решение от 04.04.2019 по делу № 1-32/2019 от 28.02.2019

                                         Дело № 1-32/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Красногородск                                 4 апреля 2019 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногородского района Псковской области Анацкой О.К.

подсудимой ФИО1,

защитника Муравьева К.А.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2- ФИО8,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, не военнообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мин. ФИО1, являясь в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, и обязанная в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение требований предупреждающего дорожного знака 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот», предупреждающего о закруглении дороги малого радиуса, с ограниченной видимостью, с первым поворотом налево, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, в условиях естественного освещения, при ясной погоде, без осадков, двигалась по правой полосе проезжей части автодороги <адрес> - <адрес> в сторону <адрес>, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО8, который находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности, несовершеннолетними Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на заднем пассажирском сидении справа в бустере, была пристегнута ремнем безопасности, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на заднем пассажирском сидении слева в автолюльке, была пристегнута ремнем безопасности. В нарушение п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 проигнорировала свои обязанности, проявляя преступное легкомыслие, не правильно оценила создавшуюся дорожную обстановку при движении по правой полосе проезжей части, вела автомобиль со скоростью около 70 км/час, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в частности состояние дорожного покрытия, на 14 километре на закруглении указанной автодороги, в указанное время, не справилась с управлением транспортного средства, что привело к съезду автомобиля в кювет, наезду на дерево и его дальнейшему опрокидыванию.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого вертикального перелома левого крыла подвздошной кости, перелома боковой массы крестца, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения с гематомой, ушиба левой почки и мочевого пузыря, сотрясения головного мозга с ссадинами лица, кровоподтёка нижней челюсти справа, ссадин конечностей, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и несовершеннолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого линейного перелома левой теменной области с ушибом головного мозга, гематомой и ссадиной левой теменной области, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

    Указанные нарушения ПДД РФ, совершенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, причинением пассажирам автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО8 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшие примирились с подсудимой, которая принесла им свои извинения, загладила причиненный вред, материальных и моральных претензий они к ней не имеют.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и также поддержала заявленное ходатайство представителя потерпевших о прекращении в отношении нее уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимой, а также государственный обвинитель ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон также поддержали.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства представителя потерпевших, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Она полностью признала свою вину, содеянное осознала и раскаялась, является матерью потерпевших и загладила причиненные вред, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку подсудимая примирились с потерпевшими, раскаялась, загладила причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявление защитника адвоката ФИО5 о вознаграждении труда подлежит удовлетворению. Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката ФИО5 в судебном заседании в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 27 ч. 2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

3. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

4. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░