Решение от 26.03.2015 по делу № 1-217/2015 от 27.02.2015

<данные изъяты>

Дело № 1-217/24106615/2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Позякина В.С.,

подсудимого Титова Е.В.,

защитника адвоката Соломатиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Титова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10.06.2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 29.12.2011 г., от 20.02.2014 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.201 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

18.01.2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 29.12.2011 г., от 20.02.2014 г.) по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.201 г.), ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно фактически 13.07.2011 г. на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней;

27.03.2014 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

18.02.2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27.03.2014 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей по данному приговору с 18.12.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Титов Е.В. в г. Канске Красноярского края покушался на кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Титов Е.В. реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда попытался тайно похитить имущество ФИО5, а именно: телевизор марки «AVEST» стоимостью 1000 рублей, DVD-проигрыватель от акустической системы марки «ВВК DIVX HOME THEATRE DK 1010S» стоимостью 200 рублей, 1 килограмм свиных ребер стоимостью 280 рублей, 1 килограмм рыбы «Карась» стоимостью 96 рублей, сумку спортивную тканевую стоимостью 100 рублей, а также покрывало тканевое и полимерный пакет, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Однако довести преступление до конца Титов Е.В. не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления ФИО5, в связи с чем Титов Е.В. скрылся с места совершения преступления. В случае доведения своих преступных действий до конца, Титов Е.В. мог причинить потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 1676 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Титов Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного расследования. Согласно показаний Титова Е.В. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить телевизор и ДВД-плеер у своей знакомой ФИО5, проживающей в <адрес>, при этом предложив своему знакомому сходить совместно с ним, пояснив последнему, что ему необходимо забрать свои вещи. Придя к квартире Бабуриной, ему дверь никто не открыл, в связи с чем он понял, что в квартире никого нет и решил проникнуть в эту квартиру. Потянув за ручку двери, он обнаружил, что дверь не заперта, после чего зашел в квартиру и убедился, что в квартире действительно никого нет. Свободного доступа в данную квартиру он не имел и проник квартиру Бабуриной с целью хищения имущества. В зальной комнате он взял телевизор, который завернул в покрывало, а также взял ДВД-плеер, который положил в пакет, найденный в квартире. После этого, когда приготовил телевизор и DVD-проигрыватель к выносу, в холодильнике на кухне он взял один килограмм ребер и один килограмм рыбы. Ребра и рыбу, а также найденную в квартире спортивную сумку он спрятал в своей куртке. В этот момент он услышал за входной дверью квартиры женский голос и через приоткрытую дверь он увидел Бабурину, после чего со своим знакомым они вышли из квартиры и прошли мимо Бабуриной, которая находилась совместно с другой девушкой (л.д. 161-162).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 23-25), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с находящейся у нее в квартире Борисовой, решили сходить в гости, однако не смогла найти ключ от входной двери квартиры, в связи с чем ушла с Борисовой из дома, при этом не закрыв дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с Борисовой вернулась к себе домой, при этом входная дверь ее квартиры была приоткрыта и Борисова ей пояснила, что видела в квартире тень передвигающегося человека. Поскольку у нее в квартире никого не могло быть, так как к ней в квартиру никто не имел свободного доступа, Борисова по телефону обратилась в полицию. В этот момент из квартиры вышли двое мужчин, одним из которых был Титов Евгений. У Титова также не имелось свободного доступа в квартиру. Она спросила у Титова, что они делали в квартире, однако Титов ничего не ответил и Титов с незнакомым ей мужчиной вышли из подъезда. Зайдя в квартиру, она обнаружила свой телевизор «Avest» завернутый в одеяло, а также DVD-проигрыватель «ВВК DIVX НОМЕ THEATRE DK 1010S» был завернут в пакет и находился в кресле. Кроме того она обнаружила, что пропала спортивная тканевая сумка, а также из холодильника пропали свиные ребра, массой 1 килограмм, а также отсутствовал 1 килограмм рыбы «карась». Покрывало, в которое был завернут телевизор, а также пакет, в котором находился DVD-проигрыватель, для нее материальной ценности не представляют.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 90-93), которые дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр <адрес> по адресу <адрес>, в том числе, произведено изъятие следов рук (л.д. 10-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след участка ладони, откопированный на отрезок липкой ленты с DVD-плеера в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен ладонью левой руки Титова Е.В. (л.д. 49-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО5 произведено изъятие телевизора марки «AVEST», а также DVD-проигрывателя марки «ВВК DIVX HOME THEATRE DK 1010S», которые ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить Титов Е.В. (л.д. 71-72);

- экспертным заключением № 136/15-М от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость телевизора марки «AVEST» составила 1000 рублей, DVD-проигрывателя от акустической системы марки «ВВК DIVX HOME THEATRE DK 1010S» составила 200 рублей, одного килограмма свиных ребер составила 280 рублей, одного килограмма рыбы «Карась» составила 96 рублей, сумки спортивной тканевой составила 100 рублей (л.д. 83-85).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Титова Е.В. в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана как показаниями самого Титова Е.В., данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, данными входе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Титова Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Такая квалификация обусловлена тем, что в судебном заседании судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титов Е.В. именно с целью хищения имущества незаконно проник через незамкнутую дверь в квартиру ФИО5, откуда пытался совершить хищение имущества на общую сумму 1676 рублей, однако реализовать задуманное Титов Е.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут в момент хищения потерпевшей.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 192-195), Титов Е.В. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, однако степень выраженности указанных особенностей такова, что не лишала Титова Е.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Титов Е.В. не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Титова Е.В., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Титова Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, то, что как личность Титов Е.В., характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Титова Е.В., являются явка с повинной (л.д. 96-97), в качестве которой суд расценивает объяснения Титова Е.В., где он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков диссоциального расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Титова Е.В., является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Титова Е.В., а также на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении Титова Е.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения при назначении наказания в отношении Титова Е.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При назначении наказания, суд учитывает, что Титовым Е.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако дело было рассмотрено в общем порядке, по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «AVEST», DVD-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>