Решение от 16.10.2024 по делу № 33-12345/2024 от 09.10.2024

Судья Басинская Е.В.                 24RS0041-01-2023-007221-25

Дело № 33-12345/2024

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Черновой Т.Л., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

материал по гражданскому делу по иску Овчинникова Александра Викторовича, Овчинниковой Виктории Николаевны, Комаровой Ирины Геннадьевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница № 4» о компенсации морального вреда

по частной жалобе Овчинникова А.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2024 года, которым по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на КГБУЗ «КМБД № 4», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.В., Овчинникова В.Н., Комарова И.Г. обратились в суд с иском к КГБУЗ «КМБД № 4» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2020 года ФИО <дата> года рождения поступила в КГБУЗ «КМБД № 4» для выполнения планового оперативного вмешательства <данные изъяты>. 10 ноября 2020 года в 10 часов 10 минут в ходе оперативного лечения при наложении трахеостомы хирургом-оториноларингологом Каленским В.А. произошло повреждение общей левой сонной артерии, повлекшее за собой развитие массовой наружной кровопотери с последующим развитием угрожающего жизни состояния – <данные изъяты> и смерти ФИО Медицинская комиссия в заключении № 12СМЭ-2022 от 26 декабря 2022 года расценила указанное как дефект оказания медицинской помощи. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2024 года производство по уголовному делу в отношении Каленского В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исходя из установленной причины смерти ребенка, между допущенным при проведении операции ранением левой общей сонной артерии и наступлением ее смерти имеется причинно-следственная связь. Овчинников А.В. и Овчинникова В.Н. являются отцом и матерью, Комарова И.Г. – бабушкой ребенка. Смерть ребенка причинила истцам, как близким родственникам, моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

На основании изложенного просили взыскать с КГБУЗ «КМБД № 4» компенсацию морального вреда по 5 миллионов рублей в пользу каждого из истцов.

Представителем КГБУЗ «КМБД № 4» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Овчинников А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы и, следовательно, приостановления производства по делу не имелось, поскольку в данном случае суд мог истребовать заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу в отношении врача-хирурга КГБУЗ «КМБД № 4» Каленского В.А. Кроме того, истцы были лишены возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку не были поставлены в известность о перерыве в судебном заседании. Кроме того, просит исключить указание в описательной части определения на возложение обязанности по оплате экспертизы на истцов, возложить обязанность на ответчика, поскольку истцы против назначения экспертизы возражали, такого ходатайства не заявляли.

Проверив материалы дела, определение суда, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Козловой Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., полагавшей, что определение отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правилом статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего: наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вопреки доводам частной жалобы судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 06 мая 2024 года, присутствовали истец Комарова И.Г., представитель истцов Козлова Л.Б., представитель ответчика Благирев И.С., третьи лица Неверов А.А., Колесниченко А.А. В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 мая 2024 года. 14 мая 2024 года в судебное заседание явились представитель ответчика Благирев И.С., третье лицо Каширцева И.А. 14 мая 2024 года в суд поступило ходатайство истца Овчинниковой В.Н. об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании представителя истцов Козловой Л.Б. в связи с ее отъездом для прохождения обучения. 14 мая 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 мая 2024 года, 15 мая 2024 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (листы 13, 15-17 материала).

Возражая против заявленных исковых требований, в судебном заседании 14 мая 2024 года представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что проведенные по уголовному делу экспертизы противоречивы.

Суд первой инстанции, учитывая, что разрешение спора связано с необходимостью установления причины смерти ФИО, наличия или отсутствия дефектов оказанной врачами и медицинскими работниками КГБУЗ «КМБД № 4» медицинской помощи, факта причинения вреда здоровью ФИО действиями врачей учреждения, для чего необходимы специальные познания, пришел к выводу о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поручив ее проведение экспертам ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», и возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика КГБУЗ «КМБД № 4». Указанные выводы суда проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Выводы суда о распределении расходов по оплате экспертизы мотивированы, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления в данной части, не допущено.

Оплата экспертизы обоснованно возложена судом на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью проверки возражений его представителя относительно заявленных истцом требований.

Указание в мотивировочной части определения на возложение расходов по оплате экспертизы на сторону истцов расценивается судебной коллегией как описка, которая может быть исправлена судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что истцы были лишены возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку не были поставлены в известность о перерыве в судебном заседании, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует, так как после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились в него до объявления перерыва.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу до поступления заключения экспертов, поскольку проведение экспертизы ограничено временными рамками, а ее производство препятствует совершению иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу, иные доводы, приведенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░