Решение от 23.03.2022 по делу № 2-2/2022 (2-471/2021;) от 29.03.2021

                                                                                       Дело № 2-2/2022

категория: 2.209 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

строка отчета: 209

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года                                               пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи                  Абеляшева А.В..

секретарь судебного заседания                 Чеботарева А.В.,                                             Либова В.С.,

представитель истца                         Курбатов А.В.,

представитель ответчика                     Дегурко Я.В.,

представитель третьего лица адвокат             Мандзюк Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Константина Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Каримов Ильяс Султанович о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов К.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» (далее общество), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –                   Каримов И.С., о возмещении причиненного ущерба. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «Каракаш Агро», был заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного договора, ООО «Каракаш Агро», взяло на себя обязательства по хранению 312 500 кг, пшеницы 4-го класса. Принятие имущества на хранение подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ Срок хранения имущества был определен с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ Семёнов К.В., обратился к обществу с требованием о выдаче ему находящегося на хранении имущества – пшеницы, однако, получил отказ, поскольку пшеница была вывезена гражданином Керимовым (Каримовым) И.С. Согласно условиям договора хранения, хранитель – общество обязано вернуть имущество в сохранности              Семёнову К.В., по истечению срока хранения. Договором так же предусмотрена ответственность хранителя, в виде возврата денежных средств за имущество по ценам на момент передачи на хранение, в случае утери или порчи имущества. Таким образом, поскольку хранитель – общество утратило переданное ей на хранение имущество, истец просит взыскать стоимость утраченного имущества в размере 2 569 737, 5 рублей из расчета стоимости одной тонны пшеницы в размере 8223,16 рублей по данным Росстата на октябрь 2016 г., то есть даты заключения договора хранения.

В судебном заседании, представитель истца, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, против иска возражала и пояснила, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, между Семёновым К.В., и обществом не заключался, директором общества не подписывался, что подтверждено заключением эксперта, то есть по указанному договору обязательств по хранению имущества – 312 500 кг, пшеницы не возникали, следовательно, у общества отсутствует обязанность по возврату указанного имущества Семёнову К.В., либо о возмещении стоимости указанного имущества. Кроме того, Семёнов К.В., не предоставил доказательств, происхождения у него указанного имущества его транспортировки на склад общества. Что касается предоставленной истцом накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на хранение пшеницы обществом от Семёнова К.В., то она не может подтверждать передачу имущества, поскольку договор, на основании которого она выдавалась, руководителем общества не подписывался и не может являться надлежащим доказательством возникновения обязательств. Кроме того, указанная накладная могла быть подписана Одайником Н.М., в чистом виде, а данные в неё мог внести сам Семёнов К.В. Так же указанная накладная, могла быть получена супругой Семёнова К.В., которая работала в обществе и впоследствии передала её Семёнову К.В.

Представитель третьего лица – адвокат Мандзюк Д.Ю., в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, поддержал письменные пояснения третьего лица – Каримова И.С., которые были направлены в суд. Согласно письменным пояснениям Каримова И.С., (т. 3 л.д.25,36) он просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что у Семёнова К.В., не было прав на пшеницу объемом 312 500 кг, которые он передал на хранение обществу, указанная пшеница принадлежала               Каримову И.С., и он её забрал со склада, в счет погашения обязательств перед ним.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, пришёл к выводу, что исковое заявление следует удовлетворить частично исходя из следующих правовых оснований.

Судом установлено, что согласно условиям договора б/н от                 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Каракаш Агро» (хранитель) и Семёнов Константин Викторович (поклажедатель), договорились о том, что хранитель обязуется принять от поклажедателя и хранить в течение установленного договором срока или до востребования пшеницу 4-го класса в количестве 312 500 кг. Пунктом 1.2 договора определено, что передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляется накладными подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору. Хранение имущества осуществляется по адресу: <адрес>. Пунктом 1.5 договора определено, что срок хранения имущества устанавливается с                                   ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью востребования в течение всего срока хранения. Пунктом 4.2.1 договора установлено, что хранитель возвращает денежные средства поклажедателю за имущество, по ценам на момент передачи на хранение, в случае утери или порчи имущества. (т.1 л.д.86-87).

Согласно накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Семёнов К.В., - поставщик, передал ООО «Каракаш Агро» через Одайник Н.М., пшеницу в количестве 312 500 кг (т.1 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ, Семёнов К.В., направлял письменную претензию ООО «Каракаш Агро» по поводу неисполнения договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, 312 500 кг, пшеницы и необходимости выплаты ему стоимости утраченного имущества (т.1 л.д.88).

В письме на претензию, направленном в адрес Семёнова К.В., директор ООО «Каракаш Агро» сообщает, что Семёновым К.В., пшеница 4 -го класса не передавалась (т.1 л.д.89).

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес Семёнова К.В., директор ООО «Каракаш Агро» Гнидовский В.С., сообщает, что Каримов И.С., осуществлен самовывоз пшеницы, в размерах и объемах необходимых для погашения обязательств перед последним, в результате чего, исполнить поручение от ДД.ММ.ГГГГ, о выдачи Вам 312,5 тонн пшеницы в счет взаимозачета, не представляется возможным (т.1 л.д.90).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Гнидовского В.С., в договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не самим Гнидовским В.С., а другим лицом. Ответить категорически не представляется возможным. Подпись от имени Гнидовского В.С., в договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не самим Гнидовским В.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гнидовского В.С. (т.2 л.д.143-184).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Одайник Н.М., в накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на хранение 312 500 кг., пшеницы от Семёнова К.В., выполнена самим Одайником Николаем Максимовичем (т.2 л.д.143-184).

Положениями п.1 и п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст. 887 ГК РФ определено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

С учетом установленных обстоятельств дела и проанализированных правовых норм, суд приходит к выводу, что между ООО «Каракаш Агро» и Семёновым К.В., сложились правоотношения по хранению 312 500 кг, пшеницы в которых общество выступает как хранитель, а Семёнов К.В., как поклажедатель, поскольку факт подписания Одайником Николаем Максимовичем накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д.91) как лицом уполномоченным принимать на хранение имущество, установлен и подтвержден заключением эксперта (т.2 л.д.143-184). Кроме того, указанная накладная заверена печатью ООО «Каракаш Агро».

Суд критически оценивает пояснения представителя общества о том, что Одайник Н.М., подписал пустой бланк накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которой впоследствии воспользовался Семёнов К.В., поскольку указанные пояснения не подтверждены никакими доказательствами.

Статьей 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общество как хранитель несет ответственность за неисполнение своего обязательства по хранению 312 500 кг, пшеницы, полученной от Семёнова К.В.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, № (т.1 л.д.90) и в пояснениях должностных лиц общества, имеющихся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела, которое исследовалось судом в судебном заседании, следует, что 312 500 кг, пшеницы вывез Керимов (Каримов) Ильяс Султанович для погашения обязательств перед ним.

Общество не представило доказательства того, что утрата переданного на хранение имущества принадлежащего истцу – 312 500 кг, пшеницы, произошло не по его вине, либо вследствие непреодолимой силы, и при таких обстоятельствах следует возместить причиненный истцу                   Семёнову К.В., ущерб.

В соответствии с п.1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положениями ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости утраченного имущества – 312 500 кг, пшеницы, стоимость которой по данным Управления статистики по <адрес> составляет 7665,89 рублей за тонну, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, № НГ-83-03/947-ДР (т.1 л.д.151-152).

Сумма, подлежащая взысканию составляет: 312,5 тонн пшеницы х7665,89 рублей за тонну = 2 395 590,63 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки (реальный ущерб) в размере 2 395 590,63 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая тот факт, что стоимость понесенных расходов на проведения экспертиз составляет 99 935,00 рублей согласно заявлению №-а от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.141) и составляет 28 000,00 рублей согласно заявлению №-а от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.3) указанные расходы следует взыскать с ответчика – ООО «Каракаш Агро» поскольку иск удовлетворен частично.

Так же с ответчика – ООО «Каракаш Агро» в доход государства, следует взыскать сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет 20 177,95 рублей, поскольку истец – Семёнов К.В., был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, так как является инвалидом второй группы бессрочно, о чем свидетельствует справка (т.1 л.д.94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 395 590,63 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 177,95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 127 935,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ –