Решение по делу № 33-4373/2016 от 18.07.2016

Апелляционное дело № 33-4373/2016

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе председательствующего Агеева О.В.,

судей Арслановой Е.А., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре Петрове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца Васильевой И.Г. Семеновой Е.О. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Васильевой И.Г. к Тимофееву А.В., Тимофееву В.А., администрации г. Чебоксары о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, исключении из ЕГРП сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными распоряжений администрации г. Чебоксары, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, установлении границы между смежными земельными участками, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой И.Г. к Тимофееву А.В., Тимофееву В.А., администрации г. Чебоксары о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., от 18 октября 2010 года, исключении из ЕГРП сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары от 18.08.2010 № 2606-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для обслуживания индивидуального жилого дома по <адрес>», признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары от 27.12.2010 № 3960-р, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., № 2550-МФ от 20.01.2011, заключенного между администрацией города Чебоксары и Тимофеевым В.А., установлении границы между смежными земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом фактической площади земельного участка равной <данные изъяты> кв.м., отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева И.Г. через своего представителя Семенову Е.О. обратилась в суд к администрации города Чебоксары, Тимофееву А.В., Тимофееву В.А. с уточненным исковым заявлением о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., от 18 октября 2010 года, исключении из ЕГРП сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары от 18.08.2010 № 2606-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для обслуживания индивидуального жилого дома по <адрес>», признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары от 27.12.2010 № 3960-р, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., № 2550-МФ от 20.01.2011, заключенного между администрацией города Чебоксары и Тимофеевым В.А., установлении границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с учетом фактической площади земельного участка равной <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований она указала, что ей и Васильевой Р.Г. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждой) принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, в <адрес>. Фактически указанный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., при том, что первоначально его площадь составляла <данные изъяты> кв.м.

Истица считает, что ущемление ее права произошло в результате оформления права собственности и проведенных межевых работ по определению местоположения границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тимофееву В.А., поскольку при этом не была учтена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, сформированного ранее. Неправильное формирование земельного участка (кадастровая ошибка) привела к уменьшению площади земельного участка истца с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., несоответствию требованиям СНиПов о минимальных расстояниях между границей смежных участков и строениями. Также при межевании соседнего земельного участка с нарушением установленного законом порядка было проведено согласование его границ, в котором не принимали участие правообладатели принадлежащего теперь ей земельного участка. Поскольку право собственности ответчиков на земельный участок со смежной границей не соответствующей действительности возникло на основании распоряжений администрации города Чебоксары об утверждении схемы расположения земельного участка от 18.08.2010 № 2606-р и о выделении земельного участка от 27.12.2010 № 3960-р, истицей оспариваются также эти распоряжения и договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией г. Чебоксары и Тимофеевым В.А.

Ссылаясь на положения федеральных законов «О государственном кадастре недвижимости», «О землеустройстве», ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Данное решение суда обжаловано представителем истца Васильевой И.Г. Семеновой Е.О. по мотиву его незаконности. Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на те же обстоятельства, которые были заявлены в обоснование исковых требований, указывает на то, что при межевании соседнего земельного участка границы не были согласованы с правообладателем земельного участка, а извещения о согласовании направлены третьему лицу. Также выражает свое несогласие с тем, что судом неправомерно применен срок исковой давности к требованиям истца о признании недействительными распоряжений администрации города по согласованию и выделению Тимофееву В.А. земельного участка. Так, истица узнала о нарушении ее права только 27 ноября 2015 года, когда получила документы о проведении процедуры согласования границ, которые подтвердили нарушение ее права, срок исковой давности следует исчислять с этого времени.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, поддержанные истцом Васильевой И.Г., ее представителем Семеновой Е.О., третьим лицом Васильевой Р.Г., выслушав представителя ответчика администрации г. Чебоксары Шернюкова Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Васильева И.Г. и Васильева Р.Г. имеют на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве собственности каждая) индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 31 января 2011 года. Земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, поставлен на Государственный кадастровый учет 16 января 2006 года с площадью <данные изъяты> кв.м. на основании оценочной описи, его границы в установленном законом порядке не определены.

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ЕГРП на праве собственности за А.В. 29 августа 2013 года. Он также был поставлен на государственный кадастровый учет 16 января 2006 года, как «ранее учтенный», с площадью <данные изъяты> кв.м. на основании той же оценочной описи. В связи с уточнением местоположения границ земельного участка, по результатам проведенного межевания 17 ноября 2010 года органом государственного учета в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) внесены сведения о границах данного земельного участка с указанием их характерных точек.

Вышеназванные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, местоположение которой оспаривает истец, заявив настоящие требования.

Обосновывая свое право на обладание земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., истец указывает на то, что при межевании соседнего земельного участка по <адрес>, в 2010 году была нарушена процедура межевания, в результате чего размер принадлежащего ей земельного участка уменьшился. Так, при проведении межевания не был соблюден порядок согласования смежной границы, в ходе которого извещение о проведении согласования было направлено не правообладателю земельного участка, а третьему лицу, который на момент согласования границ не являлся собственником земельного участка, что свидетельствует о недействительности акта согласования границ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает данное требование не соответствующим закону по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, указанная в правоустанавливающих документах правопредшественников истца, была декларированной, поскольку местоположение границ земельного участка не определялось в установленном законом порядке. В ГКН до настоящего времени отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка. Между тем, земельный участок ответчика имеет установленные в законном порядке границы, эти сведения внесены в ГКН по итогам межевания, содержащего в себе и акт согласования границ земельного участка, и сведения о его характерных точках координат.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований межевой план, подготовленный по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, содержит сведения о площади, равной <данные изъяты> кв.м., не соответствующие данным, указанным в правоустанавливающих документах.

Между тем, в силу п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения. Таким образом, бремя доказывания лежит на сторонах.

Заявляя о том, что земельный участок, принадлежащий истцу должен иметь те границы, которые определены в межевом плане от 3 октября 2013 года и площадь, равную <данные изъяты> к.м., истица не представила суду достаточных и достоверных соответствующих доказательств.

Местоположение границ земельного участка, об утверждении которого она просит, не подтверждается правоустанавливающими документами истца, или документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании. Также не представлено каких-либо доказательств того, что данные границы являются исторически сложившимися, то есть существуют на местности 15 и более лет, закреплены природными объектами или объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

Напротив, правоустанавливающий документ, на основании которого истица приобрела право на земельный участок - договор купли-продажи, заключенный между В.В. (продавец) и Васильевой И.Г., М.Г. (покупатели) от 19 января 2011 года, также как и правоустанавливающий документ продавца- договор купли-продажи, заключенный между Г.К. (продавец) и В.В. (покупатель) от 06.05.2009 года содержат сведения о площади земельного участка, находящегося по <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м.

Из договора купли-продажи от 06.05.2009 года усматривается, что ранее Г.К. приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании архивной справки от 01.07.2008 № 406 и договора купли-продажи, заключенного между Г.К. и И.Г. от 24.07.1991, удостоверенного нотариусом Первой Чебоксарской нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 1-1319, в БТИ г. Чебоксары 25.07.1991 – за № 9460. Этот договор, также как и предыдущий договор купли-продажи, заключенный между В.П. и И.Г. от 6 июля 1989 года, действительно содержат указание на то, что жилой дом, являющийся предметом купли-продажи, расположен на земельном участке, мерою в <данные изъяты> кв.метров. Однако, до момента приватизации земельного участка Г.К., земельный участок не находился в собственности частных лиц, не являлся предметом купли-продажи. Соответственно, он не был сформирован, поскольку действующее в период 1989 - 1991 годов законодательство еще не допускало возможности продажи земельных участков. Очевидно, что приватизированный Г.К. земельный участок имел изначальную площадь при предоставлении его в собственность правообладателю жилого дома, равную <данные изъяты> кв.м., в связи с чем утверждения истицы о нарушении ее права Тимофеевыми путем уменьшения площади земельного участка беспочвенны.

Представленные истцом документы правомерно расценены судом, как не свидетельствующие о приобретении в собственность истца спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и не подтверждающие передачу компетентным органом какого-либо вещного права на испрашиваемый земельный участок.

Документов о выделении в установленном порядке спорного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. истцом не представлено.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для признания акта согласования границ земельного участка недействительным.

Из материалов дела усматривается, что межевание земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имело место в 2009 году. В соответствии с указанным актом его правообладатель Г.К. был дважды извещен о времени и месте проведения согласования письмами от 02.06.2009 и 18.06.2009, но не явился на согласование, в связи с чем кадастровым инженером с участием компетентных лиц 26.06.2009 был составлен соответствующий акт, границы были признаны согласованными, а земельный участок с установленными границами по результатам межевания был поставлен на кадастровый учет.

Действительно, из материалов дела также усматривается, что 2 июня 2009 года по договору купли-продажи от 06.05.2009 года, заключенному между Г.К. (продавец) и В.В. (покупатель), в ЕГРП был зарегистрирован переход права, в результате которого собственником земельного участка стал В.В.

Постановка на кадастровый учет и межевание производились в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции по межеванию от 8 апреля 1996 года и Методических инструкций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года.

В силу п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Инструкция по межеванию (п.п. 8.1, 8.2) предусматривала, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ под расписку. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

В п.п. 14.1, 14.3, 14.4 Методических рекомендаций разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Направленные во исполнение указанных требований в соответствии с данными, имеющимися в ЕГРП и ГКН о смежных землепользователях, оба извещения, по адресу: <адрес>, были получены адресатом. В первом случае, повестка, направленная 02.06.2009 года получена М.И. – 04.06.2009, а во втором – повестка от 18.06.2009 получена Г.К..- 19.06.2009. Однако, на согласование границ правообладатель не прибыл, письменные возражения не представил. Никто кадастрового инженера в известность о смене собственника в процессе согласования границ не поставил, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из условий договора купли-продажи от 06.05.2009 года (п. 6) следует, что состоящие ранее на регистрационном учете граждане обязуются в срок до 6 июня 2009 года выписаться из проданного дома и освободить его от предметов домашней обстановки. Из этого обстоятельства следует, что получившие после 6 июня 2009 года извещение о проведении согласования граждане являлись членами семьи В.В. и должны были известить его о проведении согласования, поскольку вручение извещения совершеннолетним членам семьи адресата приравнивается к его извещению.

Приобретя право собственности на жилой дом и земельный участок, В.В., должен был обеспечить возможность получения направленной в его адрес корреспонденции, а Г.К., как добросовестный продавец, - обеспечить нового собственника соответствующей информацией о предшествующем согласовании границ проданного земельного участка.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом сроков исковой давности для оспаривания проведенного межевания, актов органов местного самоуправления и договора купли- продажи, заключенного администрацией г. Чебоксары с Тимофеевым В.А.

Приобретя в 2011 году земельный участок с той границей и той площадью, которые истец обжалует, он имел возможность оспорить их законность в течении трех лет (общий срок исковой давности ст.ст. 195-196 ГК РФ), но не сделал этого своевременно. Статьей 208 ГК РФ установлено правило о нераспространении сроков исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, к данной ситуации эти положения не применимы, поскольку в иске речь идет о части земельного участка, которой собственники были лишены и никогда не владели. При таких обстоятельствах, зная и о существующей границе и о площади перешедшего к ней в собственность земельного участка, Васильева И.Г. своевременно не оспорив их не соответствие закону, пропустила срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе иные доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, которые уже являлись предметом исследования суда и оценены им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы, поскольку наложение границ земельного участка ответчика на границы вновь формируемого земельного участка истца, площадью 860 кв.м. очевидно, и не требует специального экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 79, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░