Решение от 18.12.2023 по делу № 33-40107/2023 от 14.11.2023

Судья: Антонова О.А.                                                        Дело № 33–40107/2023 (дело 2–313/2023)                                        УИД 50RS0025–01–2022–001102–37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                           18 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по иску фио к ООО «СЗ «СР-ГРУПП» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «СР-ГРУПП» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио с учетом уточнений в порядке статьей 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <данные изъяты> между истцом с одной стороны и ответчиком – с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства объект недвижимости по адресу <данные изъяты>. Стоимость объекта в силу договора составляет <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

<данные изъяты> по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства предан истцам.

Однако экспертным заключением установлено, что качество жилого помещения, преданного истцу, не соответствует общеобязательным требованиям СНиП и ГОСТ, а также иным строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, и что выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации. Стоимость устранения недостатков в помещении составляет <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о необходимости устранить недостатки в течение 60 дней в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442. Требования истцов оставлены без исполнения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нарушение своих прав потребителя, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с даты окончания моратория и по день фактического выполнения данного требования в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, представил уточнение иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд письменные возражения, просил применить к заявленным требованиям статью 333 РФ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства в связи с введением моратория.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года постановлено:

Иск фио к ООО «СЗ «СР-ГРУПП» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» в пользу фио денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» в пользу фио неустойку по окончании действия моратория в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки и по дату фактического исполнения решения суда,

Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Отсрочить исполнение судебного акта до <данные изъяты>.

Дополнительным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года постановлено:

Резолютивную часть решения Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, дополнить следующим содержанием:

– взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу фио судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «СР-ГРУПП» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Также указывал на то, что они не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «СЗ «СР-ГРУПП» о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, т. е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 июля 2023 года и дополнительное Лыткаринского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

фио в суде апелляционной инстанции уточнил в порядке статьей 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать денежные средства для устранения недостатков жилом помещении в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов для устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов для устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда, указав формулу расчета для исполнения решения (<данные изъяты> руб. в день) без ограничения суммы взыскания, начиная со следующего дня после вынесения судебного акта по существу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы потребителю, расходы по проведению экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя по первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио – фио, исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе заключение эксперта, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309–310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «СР-ГРУПП» (застройщик) с одной стороны и фио (участник долевого строительства) – с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем, в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214 – ФЗ, к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

По условиям договора застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Стоимость объекта в силу п. 3.1 договора составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается стороной ответчика.

<данные изъяты> по двустороннему акту приема-передачи истцам передано жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из объяснений представителя истца, объект долевого строительства по условиям договора подлежал передаче истцам с выполнением отделочных работ. Однако в ходе детального осмотра объекта долевого строительства ими выявлены недостатки строительства, которые являются существенными.

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об устранении недостатков в течение 60 дней, которое было получено ответчиком <данные изъяты>, в связи с тем, что срок для устранения недостатков истек <данные изъяты>, истец обратился в суд с требованием в суд о денежной выплате <данные изъяты>, как установлено пунктом Ж) Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442.

С целью определения объема недостатков выполненных застройщиком отделочных работ и определения стоимости их устранения, истцы обратились в экспертную организацию АНО «НИиСЭ», согласно заключению которой от <данные изъяты> качество строительства не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам и правилам в этой области Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований», расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «СЗ «СР-ГРУПП».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков, возникших по вине ответчика, составила <данные изъяты> руб.

Эксперт, осуществлявший производство вышеуказанной строительно-технической экспертизы, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием с использованием соответствующих методик в строительно-технической сфере деятельности, строительно-технических и иных норм и правил. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы указанного заключения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по данному делу.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями нормы материального права, с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков квартиры подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По правилам статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец в уточненном иске просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по день вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательств.

Ранее в письменных возражениях ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком болеечем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в ред. от 30.09.2022 года) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подоговорам участия в долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, которым отвечает требованиям разумности и последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Кроме того, с учетом заявленного истцом требования, с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» также подлежит взысканию неустойка, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства от суммы <данные изъяты> руб. в размере 1 % за каждый день просрочки.

Поскольку установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, то ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Срок моратория на взыскание неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, на момент рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ истек, в добровольном порядке требования потребителя о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков не удовлетворены, в ходе рассмотрения спора по существу исковые требования признаны обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>.

В ходе производства дела ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Между тем, учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, а также тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства, степень вины ответчика, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить штраф до <данные изъяты> руб.

Взыскание штрафа в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 28 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате по указанному договору денежных средств.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена за представление интересов в суде первой инстанции до <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░