Решение от 31.07.2024 по делу № 33-6766/2024 от 09.07.2024

Судья Глухова Т.Н.                                        УИД 38RS0033-01-2021-002912-93

Судья-докладчик Кислицына С.В.               № 33-6766/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г.                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

судей Давыдовой О.Ф., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании долга по договору займа, неустойки, по встречному иску <ФИО2> к <ФИО1> о признании договора займа недействительным по основаниям его мнимости, применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО2> – <К.>

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований <ФИО1> указано, что <дата изъята> между ней и <ФИО2> был заключен договор займа <номер изъят>, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 1 025 831 китайских юаней по курсу ЦБ РФ (10 000 000 руб.) (п. 1.1).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязана вернуть сумму займа вместе с предусмотренными договором процентами за пользование займом не позднее 01.05.2019. На дату подачи иска сумма займа и часть процентов по договору займа ответчиком истцу не возвращены. Согласно п. 2.1 договора займа за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 2% в месяц. В п. 2.2 договора займа установлен порядок оплаты процентов, согласно которому оплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца китайскими юанями в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 1-е число каждого месяца. Ответчик нарушила обязательство по своевременной оплате процентов. 05.08.2020 ответчик вернула 6 500 000 руб. Курс китайского юаня ЦБ РФ на 05.08.2020 составлял 10,50 руб. за 1 китайский юань. Соответственно, ответчиком было возвращено 619 047,61 китайских юаней. С учетом того, что ответчиком на дату подачи иска не оплачивались проценты по займу, возвращенная денежная сумму засчитывается в издержки кредитора по получению исполнения и проценты по займу.

<ФИО1>, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика <ФИО2> сумму основного долга по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> в размере 776 082,55 китайских юаней, в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, начисляемую исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки: за период с <дата изъята> по <дата изъята>, исходя из суммы долга в размере 1 025 831 китайских юаней за каждый день просрочки, за период с <дата изъята> по день фактического погашения суммы долга, исходя из суммы долга – 776 082,55 китайских юаней за каждый день просрочки, взыскание произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, <ФИО2> обратилась со встречным иском к <ФИО1>, в котором просила признать договор займа <номер изъят> от <дата изъята>, подписанный между <ФИО1> и <ФИО2> недействительным, применить последствия недействительности сделки, указав в обоснование требований, что наличие договора займа <номер изъят> от <дата изъята> обусловлено следующими обстоятельствами.

<дата изъята> между гражданкой КНР <ФИО2> и гражданином РФ <М.> заключен договор займа, в рамках которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 167 604 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ 18 063 367 руб. Договор займа заключен на срок до <дата изъята>. Денежные средства заемщиком в полном объеме не возвращены.

С целью возврата денежных средств, в рамках вышеуказанного договора, гражданка КНР <ФИО2> заключает договор уступки права требования по договору займа по условиям которого уступает право требования денежных средств <Б.>

В счет оплаты по договору цессии <Б.> обязался передать <ФИО2> денежные средства в размере 15 000 000 руб.

В счет исполнения данной обязанности супруга <Б.> – <ФИО1>, злоупотребляя доверием <ФИО2> в целях подтверждения передачи денежных средств подписала с последней два договора займа.

<дата изъята> между <ФИО1> и <ФИО2> заключен договор займа <номер изъят> на сумму 509 000 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ 5 000 000 руб. Договор займа заключен на срок до <дата изъята>. Согласно условий указанного договора за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 2 (два) процента в месяц. Денежные средства <ФИО2> получила.

Денежные средства по указанному договору, с учетом процентов возвращены заимодавцу в полном объеме. Расписка подтверждающая получение денег возвращена заемщику и находится у <ФИО2>. В счет оплаты задолженности по указанному договору с учетом процентов возвращено 6 500 000 руб. В дальнейшем в целях получения дополнительного займа на сумму 3 500 000 руб. и в связи с тем, что на <дата изъята> по договору займа <дата изъята> расчет еще не был произведен в полном объеме между <ФИО2> и <ФИО1>

<дата изъята> составлен Договор займа <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1 025 831 китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу центрального банка РФ (10 000 000 (десять миллионов) рублей, на срок до <дата изъята> под 2(два) процента в месяц и долговая расписка. При этом обязательства из договора займа <номер изъят> от <дата изъята> должны были перейти в новый договор.

В качестве гарантий оплаты выступало соглашение об уступке права требования денежных средств с <М.>

Несмотря на фактическое подписание договор займа <номер изъят> от <дата изъята> не состоялся, денежные средства по данному договору <ФИО1> не передавала <ФИО2> ввиду отсутствия денежных средств у <ФИО1> и <Б.> Фактически по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> расчеты не производились, в действительности денежные средства по вышеназванному договору истец не передал ответчику, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Обжалуемым решением суда исковые требования <ФИО1> удовлетворены, в удовлетворении встречного иска <ФИО2> отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО2> – <К.> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств финансовой состоятельности <ФИО1> для выдачи займов на общую сумму 20 000 000 руб., в связи с чем установление только факта получения денежных средств на основании представленных договора займа и расписки без должной оценки финансовой состоятельности истца недопустимо.

Апеллянт обращает внимание, что несмотря на то, что в спорном договоре займа указано на необходимость возврата денежных средств в срок до <дата изъята>, <ФИО1> не обращалась с требованием о возврате суммы займа вплоть до лета 2021 года.

Отмечает, что по обстоятельствам данного гражданского дела по заявлению <ФИО2> проводится проверка КУСП <номер изъят> от <дата изъята>.

Полагает несоразмерной взысканную судом неустойку, размер которой нарушает принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <Р.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Частью 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время из существа обязательств по договору займа следует, что по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> между <ФИО1> и <ФИО2> заключен договор займа <номер изъят> в простой письменной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 025 831 китайских юаней по курсу ЦБ РФ (10 000 000 руб.) (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязана вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, вместе с предусмотренными договором процентами за пользование займом, не позднее 01.05.2019. Возврат денежных средств в сумме 1 025 831 китайских юаней и причитающихся процентов осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата (п. 1.3).

Пунктом 1.4 договора займа <номер изъят> установлено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и продолжает действовать до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 2% в месяц. Оплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца китайскими юанями в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 1-е число каждого месяца (п. 2.2).

05.09.2023 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <номер изъят> <А.>, подписи от имени <ФИО2>, расположенные в договоре займа <номер изъят> от <дата изъята> и в долговой расписке <дата изъята> к договору займа <номер изъят> от <дата изъята> выполнены самой <ФИО2>. Рукописные записи «<ФИО2>» расположенные в договоре займа <номер изъят> от <дата изъята> и в долговой расписке <дата изъята> к договору займа <номер изъят> от <дата изъята> выполнены самой <ФИО2>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <А.> данное ею заключение поддержала, ответила на все поставленные сторонами вопросы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение эксперта <данные изъяты> <номер изъят> <А.> является полным, научно-обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа <номер изъят> от <дата изъята> недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям ее мнимости, суд исходил из того, что давая расписку в получении денежных средств в займ, заключая договор займа <номер изъят> от <дата изъята>, волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в размере 10 000 000 руб. Доказательств того, что сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком представлено не было.

Согласно расчету задолженности по договору займа, произведенному истцом (ответчиком по встречному иску), сумма задолженности рассчитана из следующего:

1 025 831 китайских юаней – сумма задолженности по основному долгу;

619 047,61 китайских юаней – сумма, оплаченная ответчиком (истцом по встречному иску) 05.08.2020.

Период уплаты процентов – 18 месяцев (с 01.03.2019 по 05.08.2020 (дата внесения частичной оплаты по договору)).

1 025 831 китайских юаней х 2% х 18 мес. = 369 299,16 китайских юаней – размер процентов, подлежащих оплате за период с 01.03.2019 по 05.08.2020.

С учетом произведенной оплаты размер задолженности по основному долгу на 05.08.2020 составляет: 1 025 831 + 369 299,16 – 619 047,61 = 776 082,55 китайских юаней.

За период с 06.08.2020 по 01.07.2021 (дату, заявленную истцом (ответчиком по встречному иску) в расчете) – размер процентов за пользование займом составляет: 776 082,55 х 2% х 11 = 170 738,16 китайских юаней.

Вместе с тем, в иске истец (ответчик по встречному иску) не заявляет о взыскании процентов за пользование займом за период 06.08.2020 по 01.07.2021, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным требованиям.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, иные расчеты задолженности по договору займа, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представлены.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно взял его в основу решения, поскольку данный расчет соответствует закону, является арифметически верным и в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования <ФИО1> о взыскании денежных средств в размере 776 082,55 китайских юаней, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа и расписка содержат все существенные условия договора займа, не содержат противоречий, двусмысленности, и подписаны заемщиком, следовательно, факт заключения договора денежного займа между сторонами, в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора подтвержден.

Учитывая, что законом предусмотрено право заёмщика на взыскание неустойки по день фактической уплаты задолженности по договору, п. 2.5 договора займа <номер изъят> также предусмотрена уплата неустойки до дня возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки подлежат удовлетворению за период с 02.05.2019 по 05.08.2020, исходя из суммы долга в размере 1 025 831 китайских юаней за каждый день просрочки, за период с 06.08.2020 по день фактического погашения суммы долга, исходя из суммы долга – 776 082,55 китайских юаней за каждый день просрочки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, как и не представлено доказательств того, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий, либо бездействия истцом, фактов злоупотребления истцом правом по настоящему делу не установлено, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с тем, что исковые требования <ФИО1> удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займов ответчику на общую сумму 20 000 000 руб., основан на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу требований ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не обращение <ФИО1> с требованием о возврате суммы займа вплоть до лета 2021 года, в то время как срок возврата денежных средств в договоре займа <номер изъят> указан до 01.05.2019, на верность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку требовать возвращения денежных средств является правом истца, а не обязанностью.

Доводы апеллянта о проведении проверки КУСП <номер изъят> от <дата изъята>, проводимой по обстоятельствам данного гражданского дела на основании заявления ответчика также отклоняются судебной коллегией, поскольку факт заключения договора займа, передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Поскольку по настоящему делу установлено, что <ФИО2> не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в рамках заключенного договора займа <номер изъят>, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу № 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Учитывая, что частичный возврат заемных денежных средств был произведен 05.08.2020, в суд за защитой нарушенного права истец (ответчик по встречному иску) обратилась 18.08.2021, в пределах срока исковой давности, а период рассмотрения требований истца (ответчика по встречному иску) в судебном порядке с 18.08.2021 по 19.01.2022 (дата вынесения судом заочного решения), с 07.06.2023 (дата отмены заочного решения суда) по 01.04.2024 (дата вынесения обжалуемого решения суда) приостанавливает течение срока исковой давности, по требованиям о взыскании неустойки срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2024.