Решение от 01.02.2021 по делу № 8Г-23115/2020 [88-1143/2021 - (88-21081/2020)] от 07.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1143/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   1 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Телижина Михаила Михайловича на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской облает от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г. по материалу №9-95/2020 о возвращении искового заявления Телижина Михаила Михайловича к Масленко Светлане Георгиевне и Масленко Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г. по материалу № 9-95/2020 исковое заявление Телижина М.М. к Масленко С.Г. и Масленко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - возвращено его подателю.

В кассационной жалобе Телижин М.М. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Возвращая исковое заявление Тележина М.В., судья первой инстанции, руководствовался положениями статьи 32, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. (п. 4.10) стороны договорились разрешать возникшие между ними споры в Третейском Суде юристов и предпринимателей в соответствии с Положением Единого Тритейского Суда союза юристов, либо в Третейском Суде Санкт-Петербурга, в соответствии с Положением Третейского Суда Санкт-Петербурга по усмотрению истца, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности спора Сосновоборскому городскому суду Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своем} производству. Подсудность, установленная статьями 26. 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено и из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора.

В пункте 4.10 договора займа предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются либо в государственном суде, либо в Третейском суде юристов и предпринимателей в соответствии с Положением Единого Третейского суда союзов юристов, либо в Третейском суде Санкт-Петербурга, в соответствии с Положением Третейского суда Санкт- Петербурга.

Таким образом, сформулированное в договоре условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер, указание пункта 4.10 договора займа не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение нельзя признать правильными, в связи с чем определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской облает от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г. подлежат отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░