Решение от 18.07.2022 по делу № 33-22415/2022 от 07.07.2022

<данные изъяты>–22415/2022

    Судья: Аррыкова Л.Д.    50RS0019–01–2021–004551–80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е. А.,

судей Кобызева В. А., Сухановой И. Н.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ардувановой О. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–119/2022 (2–3442/2021;) по исковому заявлению Гордеевой Т. В. к Индивидуальному предпринимателю Ардуванова О. А. о безвозмездном устранении недостатков товара,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ардувановой О. А. к Гордеевой Т. В. о взыскании доплаты стоимости изготовленного товара, неустойки за хранение товара, признании дополнительного соглашения расторгнутым,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Гордеева Т.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ардуванова О. А. (далее – ИП Ардуванова О.А.) о безвозмездном устранении недостатков товара.

В обоснование заявленных требований, истец Гордеева Т.В. указала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное соглашение <данные изъяты>А от <данные изъяты> на приобретение кухонного гарнитура, на сборку и установку мебели.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гордеевой Т.В., Гордеева А.А. к ИП Ардувановой О.А. о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты>А от <данные изъяты>, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления по назначению суда была проведена судебная товароведческая экспертиза, составлено экспертное заключение <данные изъяты>/КГС от <данные изъяты>, согласно которого кухонный гарнитур имеет недостатки, которые являются устранимыми и подлежат устранению ответчиком безвозмездно, так как являются составной частью монтажа, а монтаж кухонного гарнитура в полном объеме ответчиком не произведен.

Одновременно экспертом сделан вывод о том, что соразмерным будет снижение стоимости кухонного гарнитура в размере 5 % от его общей стоимости и приведен следующий расчет: 98 610 руб. + 199 570 руб. = 298 180 руб. х 5 % = 14 909 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства истец Гордеева Т.В. просит суд обязать ответчика ИП Ардуванова О.А. безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура и завершить его монтаж в полном объеме, а именно: установить мойку и смеситель, установить варочную поверхность, установить столешницу, установить декоративную фартук-панель, отрегулировать величину зазоров дверцы шкафов.

ИП Ардуванова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гордеевой Т.В. о взыскании доплаты стоимости изготовленного товара, неустойки за хранение товара, признании дополнительного соглашения расторгнутым.

В обоснование встречных требований ИП Ардуванова О.А. указала, что <данные изъяты> между ней и Гордеевой Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <данные изъяты>А от <данные изъяты>, согласно которому Ардуванова О.А. (Продавец) передает Гордеевой Т.В. (Покупателю) столешницу и стеновую панель из искусственного камня, а Гордеева Т.В. обязана оплатить товар в размере 98 610 руб.

<данные изъяты> был произведен замер места установки заказа по адресу: <данные изъяты> приняты обязательства по исполнению Договора.

В соответствии с Договором в течение 10и рабочих дней с момента произведенных замеров был изготовлен заказ, а Гордеева Т.В. оповещена об этом, направленной в ее адрес телеграммой.

Согласно п. 2.2 договора Гордеева Т.В. обязана оплатить товар непосредственно до или во время передачи ему Ардувановой О.А. товара полностью.

При заключении Договора Гордеева Т.В. внесла предоплату за изготовление столешницы в размере 60 000 руб. Однако, после изготовления столешницы, Гордеева Т.В. отказалась ее принять и оплатить стоимость товара полностью, и не совершила в течении более года никаких действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с ее стороны для получения соответствующего товара в соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ.

Учитывая изложенное истец по встречному иску просит суд взыскать с Гордеевой Т.В. в пользу ИП Ардуванова О.А. доплату стоимости поставленного товара по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>А в размере 38 610 руб., неустойку за хранение товара в размере 60 000 руб., а так же просил признать дополнительное соглашение по договору <данные изъяты>А, заключенному между ИП Ардуванова О.А. и Гордеевой Т.В. расторгнутым.

Истец по первоначальному иску Гордеева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности Нуртанаев Ш.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном иске, просил иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску ИП Ардуванова О.А. и ее представитель адвокат Рублева М.М., предоставившая ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Гордеевой Т.В., по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо Солнечногорский территориальный отделУправления Роспотребнадзора по <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гордеевой Т. В. к Индивидуальному предпринимателю Ардувановой О. А. о безвозмездном устранении недостатков товара – удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Индивидуального предпринимателя Ардвуанову О. А. устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно:

– установить столешницу;

– установить декоративную фартук-панель;

– отрегулировать зазоры дверец шкафов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ардувановой О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Ардувановой О. А. к Гордеевой Т. В. о взыскании доплаты стоимости изготовленного товара, неустойки за хранение товара, признании дополнительного соглашения расторгнутым – удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой Т. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Ардувановой О. А. доплату стоимости поставленного товара по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 38 610 руб., неустойку за хранение товара в размере 10 000 руб., а всего взыскать 48 610 (сорок восемь тысяч шестьсот десять) руб.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Ардувановой О. в части признания расторгнутым дополнительного соглашения по договору <данные изъяты>А заключенного между ИП Ардуванова О.А и Гордеевой Т.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гордеевой Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 658,30 руб.

В апелляционной жалобе ИП Ардувановой О. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что между Гордеевой Т.В. и ИП Ардуванова О.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное соглашение <данные изъяты>А от 20.10.2019на приобретение кухонного гарнитура, на сборку и установку мебели.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–19/2021 исковые требования Гордеевой Т.В., Гордеева А.А. к ИП Ардувановой О.А. о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительногосоглашения <данные изъяты>А от <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере 265 189 руб., обязании вывезти кухонную мебель, взыскании неустойки в размере 3 000 руб., взыскании неустойки в размере 298 240 руб., компенсации морального вреда е размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., убытков за аренду квартиры в размере 119 000 руб. – оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения Клинским городским судом гражданского дела <данные изъяты>–19/2021 была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «Вердикт», по результатам проведения которой составлено заключение эксперта <данные изъяты>/КГС от <данные изъяты>.

Согласно выводов экспертного заключения, кухонный гарнитур имеет недостатки, которые являются устранимыми и подлежат устранению ответчиком безвозмездно, так как являются составной частью монтажа, а монтаж кухонного гарнитура в полном объеме ответчиком не произведен.

Одновременно экспертом сделан вывод о том, что соразмерным будет снижение стоимости кухонного гарнитура в размере 5 % от его общей стоимости и приведен следующий расчет: 98 610 руб. + 199 570 руб. = 298 180 руб. х 5 % = 14 909 руб.

Экспертом обнаружены следующие недостатки (дефекты): на момент осмотра кухонный гарнитур находится в непригодном для эксплуатации виде:

– Не установлена мойка и смеситель;

– Не установлена варочная поверхность;

– Не установлена столешница;

– Не установлена декоративная фартук-панель.

Эксперт, также указывает, что есть основания полагать, что сборка кухонного гарнитура на момент осмотра не завершена, указанные дефекты сборки являются «временными» и устранимыми.

Требуется установить: столешницу, варочную поверхность, мойку, смеситель, декоративную панель-фартук, отрегулировать величину зазоров дверцы шкафов.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском Гордеева Т.В. просит суд возложить на ответчика ИП Ардуванова О.А. обязанность безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура и завершить его монтаж в полном объеме.

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что кухонный гарнитур, как сложная вещь, приобретенный Гордеевой Т.В., изготовленный по индивидуальному замеру, индивидуальному эскизу, исключительно для данного потребителя, отвечает размерам помещения, где должен был быть установлен именно у данного потребителя, личным пожеланиям, запросам потребителя по размерам, расположению отдельных элементов гарнитура, цвету, следовательно, обладает индивидуальными определенными свойствами и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Гордеевой Т.В. об обязании ИП Ардуванова О.А. устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: установить столешницу; установить декоративную фартук-панель; отрегулировать зазоры дверец шкафов.

Разрешая требования Гордеевой Т.В. о возложении на ИП Ардуванова О.А. обязанности по установке смесителя и варочной панели, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что производство данных работ не являлось предметом договора от <данные изъяты>, что так же не отрицалось входе судебного разбирательства представителем истца.

Разрешая встречные исковые требования ИП Ардуановой О.А. о взыскании с Гордеевой Т.В. доплаты стоимости изготовленного товара, неустойки за хранение товара, признании дополнительного соглашения расторгнутым, и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 456–457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в установленный таким договором срок либо в течение срока, определяемого правилами ст. 314 ГК РФ.

Статьей 484 ГК РФ определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом п. 2 484 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявленными требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, ИП Ардуванова О.А. указала, что <данные изъяты> между ней и Гордеевой Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <данные изъяты>А от <данные изъяты>, согласно которому Ардуванова О.А. (Продавец) передает Гордеевой Т.В. (Покупателю) столешницу и стеновую панель из искусственного камня, а Гордеева Т.В. обязана оплатить товар в размере 98 610 руб.

Согласно п. 2.2 договора Гордеева Т.В. обязана оплатить товар непосредственно до или во время передачи ему Ардувановой О.А. товара полностью.

При заключении Договора Гордеева Т.В. внесла предоплату за изготовление столешницы в размере 60 000 руб.

В соответствии с Договором в течение 10и рабочих дней с момента произведенных замеров был изготовлен заказ, а Гордеева Т.В. оповещена об этом, направленной в ее адрес телеграммой.

Однако, после изготовления столешницы, Гордеева Т.В. отказалась ее принять и оплатить стоимость товара полностью.

Поскольку ИП Ардуванова О.А. взятые на себя обязательства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в части изготовления столешницы исполнила надлежащим образом, при этом Гордеева Т.В. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, не приняла товар (столешницу) и не оплатила его.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ИП Ардуванова О.А. о взыскании с Гордеевой Т.В. в ее пользу доплату стоимости поставленного товара по договору <данные изъяты>А от <данные изъяты> в размере 38 610 руб. (98 610 – 60 000 = 38 610).

Отказывая в части признания расторгнутым дополнительного соглашения по договору <данные изъяты>А заключенного между ИП Ардуванова О.А и Гордеевой Т.В., суд первой инстанции правильно указал, что столешница является частью кухонного гарнитура, без которой не возможно произвести окончательный монтаж указанного выше кухонного гарнитура, в связи с чем, признание дополнительного соглашения расторгнутым приведет к нарушению прав ответчика Гордеевой Т.В., а так же приведет к невозможности использования кухонного гарнитура по прямому его предназначению.

Разрешая требования о взыскании с Гордеевой Т.В. в пользу ИП Ардуванова О.А. неустойки, а хранение товара, суд обосновано удовлетворить требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатков кухонного гарнитура, опровергаются вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что кухонный гарнитур не был установлен ответчиком в полном объеме, что и является формой выражения недостатка товара. Ответчик, именуя недостаток «незавершенностью» работ, не изменяет существо отношений между сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истца от принятия столешницы, не заслуживают внимания, поскольку между сторонами возник спор о качестве товара, который разрешался в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "░░░░░░░" \* MERGEFORMAT ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░