Решение от 17.02.2021 по делу № 2-216/2021 (2-4721/2020;) от 19.05.2020

    2-216/2021 (2-4721/2020)

    78RS0014-01-2020-003991-48

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                                               Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                 Тиуновой О.Н.,

при секретаре                             О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Ушацкому А. В., Смаилову Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд иском к Ушацкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым, после уточнения иска (л.д. 119-120) просит, расторгнуть кредитный договор № № от 07.12.2015, взыскать с Ушацкого А.В. задолженность по кредитному договору в размере 215 155,94 руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2005, принадлежащего Смаилову Л.Ю., путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Ушацкого А.В., взыскать с Ушацкого А.В. расходы по оплате государственной пошлин в размере 5 351,56 руб. и Смаилова Л. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ушацкий А. В. в судебное заседание явился, пояснил, что не согласен с расчетом долга. Представитель ответчика Ушацкого А.В. – Мирзеханов Р. С. пояснил, что его доверитель задолженность оплатил.

    Ответчик Смаилов Л.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

    Представитель ответчика Самалова Л. Ю. – Дементов К. А. в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль находится у его доверителя и его доверитель готов оплатить его стоимость.

Выслушав ответчика Ушацкого А. В., представителя ответчика Ушацкого А. В. – Мирзеханова Р.С., представителя ответчика Смаилова Л.Ю. – Дементова К. А., исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07 декабря 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Ушацким А.В. заключен кредитный договор №№, путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс»».

В соответствии с договором Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 496 246,97 руб., сроком на 60 месяцев, под 26,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 13 условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящего договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступило заявление о запрете на уступку.

В силу договора уступки прав (требований) от 28 августа 2017 года право требования по кредитному договору №№ от 07 декабря 2015 года перешло от ПАО «Плюс Банк» к Банку СОЮЗ (акционерное общество).

Как следует из выписок по счету, заемщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по состоянию на 27 февраля 2020 года составляет 215 155,94 рублей, из которых: 201 736,53 рублей–задолженность по основному долгу, 13 419,41 рублей – задолженность по процентам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности в размере 215 155,94 руб., что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись ответчиком надлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2005

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно справки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговой автомобиль зарегистрирован за Смаиловым Лёманом Юсуфовичем.

22 июля 2020 года определением суда Смаилов Л.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, и установлено судом сумма, задолженности ответчика по кредитному договору на момент вынесения решения суда составляет 215 155,94 руб. Согласно договору стоимость автомобиля указана в размере 600 000,00 руб. Таким образом, задолженность составляет более 5 процентов.

В связи с изложенным, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в его пользу с Ушацкого А. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351,56 руб., с Смаилова Л. Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 736,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 351,56 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – №; ░░░ ░░░░░░░ – 2005, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░