Решение от 20.04.2022 по делу № 33-4208/2022 от 23.03.2022

Судья Могильная Е.А. дело № 33-4208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Шурыгиной Елены Матвеевны, Моревой Людмилы Борисовны, Тихоновой Марины Юрьевны об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-1074/2022 по исковому заявлению Шурыгиной Елены Матвеевны, Моревой Людмилы Борисовны, Тихоновой Марины Юрьевны к Кисилеву Дмитрию Валерьевичу о признании решения общего собрания недействительным,

по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Каграмановой Елены Левоновны

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление Шурыгиной Елены Матвеевны, Моревой Людмилы Борисовны, Тихоновой Марины Юрьевны об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Шурыгиной Елены Матвеевны, Моревой Людмилы Борисовны, Тихоновой Марины Юрьевны к Кисилеву Дмитрию Валерьевичу о признании решения общего собрания недействительным – удовлетворить частично.

Наложить запрет на внесение Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области изменений в реестре лицензий, направленных на включение в реестр и закреплении многоквартирного дома № 27 по ул. Советская в г. Волгограде за управляющей организацией ООО «Центральная управляющая компания».

В удовлетворении заявления Шурыгиной Елены Матвеевны, Моревой Людмилы Борисовны, Тихоновой Марины Юрьевны о принятии обеспечительных мер в остальной части – отказать.

установил:

Шурыгина Е.М., Морева Л.Б., Тихонова М.Ю. обратились в суд с иском к Кисилеву Д.В. о признании недействительным, ничтожным, не подлежащим исполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о расторжении договора управления управляющей организации ООО «УК «Центр Волга» и выбора в качестве управляющей организации ООО «Центральная управляющая компания».

Одновременно с подачей искового заявления, истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иск в виде наложения запрета на внесение Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области изменений в реестр лицензий, направленных на включение в реестр и закреплении многоквартирного дома <адрес> за управляющей организацией ООО «Центральная управляющая компания». Запретить ООО «Центральная управляющая компания» осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Каграмановой Е.Л. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Удовлетворяя ходатайство истцом частично, и применяя меры обеспечения иска по заявлению истца в виде запрета Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области вносить изменения в реестр лицензий Волгоградской области сведения об управлении многоквартирного дома <адрес>, суд первой инстанции вышеизложенные требования закона не учел, вывод о наличии оснований для обеспечения иска в интересах исполнения решения суда, ничем не мотивировал и не обосновал на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом принятые судом меры обеспечения не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: