Решение от 05.10.2021 по делу № 33-6008/2021 от 08.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6008/2021

УИД 36RS0005-01-2020-000982-29

Строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1259/2020 по иску Коренюгина Сергея Алексеевича к Синицыну Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Коренюгина С.А. по доверенности Шуткина С.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2020 г.,

(судья Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Пономарев В.В. обратился в суд с иском к Синицину Д.Н. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 636480 рублей, обосновав свои требования тем, что ранее сотрудничал с аварийными комиссарами, находящимися по адресу: <адрес>. Затем сотрудничество было прекращено. Между тем лица, занимающиеся деятельностью, связанной с оформлением ДТП и получением страхового возмещения, изготовили печать ИП Пономарева В.В. и сохранили факсимильную подпись последнего, осуществив без каких-либо законных оснований с его счёта на счёт ответчика перечисления совокупно в истребуемом к взысканию размере.

Кроме того, ИП Пономарев В.В. обратился в суд с иском к тому же ответчику о взыскании 135000 рублей, обосновав свои требования тем, что согласно платежному поручению № 91 от 23.04.2019 ошибочно произвел на банковский счет ответчика платёж в указанной сумме.

Определением районного суда от 15.10.2020 возбуждённые по указанным искам гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 25.11.2020 произведена замена истца ИП Пономарева В.В. (далее – третье лицо) на его правопреемника Коренюгина С.А. (далее – истец) в силу заключения 24.11.2020 между этими договора уступки прав требования (цессии), по которому цедент (ИП Пономарев В.В.) уступает, а Цессионарий (Коренюгин С.А.) принимает права требования в полном объёме к Синицыну Д.Н., возникшие из неосновательного обогащения последнего, всего на сумму 771480 рублей (т. 1 л.д. 5, т. 4 л.д. 70, 79, 109-110, 114).

    Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.12.2020, в удовлетворении указанного иска Коренюгину С.А. отказано (т. 6 л.д. 46-48).

    В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шуткин С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, основанных на неверной оценке представленных по делу доказательств, и принять по делу новое решение, указав, что спорные денежные средства в действительности являлись внедоговорными ошибочно переведёнными денежными средствами, а не издержками, связанными с деятельностью хозяйствующих субъектов (т. 6 л.д. 58-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.03.2021 указанное решение районного суда было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска с учётом применения срока исковой давности в отношении денежных требований до 22.02.2017 (т. 6 л.д. 93-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 указанное апелляционное определение от 11.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 184-191).

В судебном заседании при повторном рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца и третьего лица по доверенностям Шуткин С.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Труфанова А.С. указала на отсутствие правовых оснований для отмены либо изменения решения районного суда

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях судебной коллегии по гражданским делам от 21.02.2017 № 5-КГ16-214 и от 11.12.2018 № 18-КГ18-192, от 03.03.2020 № 18-КГ19-186.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик с 20.01.2014 является директором ООО «РСАК «Аварком-Центр» (т. 1 л.д. 49-53), с которым сотрудничал ИП Пономарев В.В., заключая договоры о выполнении работ по определению специальной стоимости (стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля), исполнителем которых являлся также ответчик в качестве эксперта-техника и фактический результат деятельности которого – экспертные заключения использовал ИП Пономарев В.В., обращаясь в суды с соответствующими исками к страховым компаниям, представляя такие заключения в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (т. 3 л.д. 218-236, 240-249, т. 4 л.д. 1-13).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с расчётного счёта правопредшественника истца на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства платёжными платежными: № 5 от 06.02.2017 на сумму 64800 рублей, № 8 от 22.02.2017 на сумму 97000 рублей, № 1182 от 24.07.2017 на сумму 30000 рублей, № 113 от 16.10.2017 на сумму 53500 рублей, № 366 от 15.06.2018 на сумму 121000 рублей, № 1020 от 14.06.2017 на сумму 50680 рублей, № 77 от 23.08.2018 на сумму 20000 рублей, № 129 от 18.09.2018 на сумму 137500 рублей, № 266 от 14.12.2018 на сумму 62000 рублей, № 91 от 23.04.2019 на сумму 135000 рублей (т. 1 л.д. 6-14, т. 4 л.д. 71).

В рассматриваемом случае стороной истца не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, что денежные средства в общем размере 771480 рублей, были перечислены ИП Пономаревым В.В. платежными поручениями в период с 06.02.2017 по 23.04.2019 во исполнение несуществующих обязательств перед Синицыным Д.Н., что прямо следует из доводов и объяснений правопредшественника истца в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными по делу письменными доказательствами (т. 1 л.д. 37-39, 54-55, т. 4 л.д. 31-32, 48-62, 117), при том, что платежные поручения подписывались признанной банками корректной электронной подписью плательщика – ИП Пономарева В.В.

Доказательств использования иными лицами доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и электронной подписи данного плательщика материалы настоящего гражданского дел не содержат.

По договору уступки прав требования (цессии) от 24.11.2020 ИП Пономарев В.В. передал Коренюгину С.А. права требования к Синицыну Д.Н., возникшие, по мнению стороны истца, из неосновательного обогащения последнего всего на сумму 771480 рублей (т. 4 л.д. 111).

В силу п. 1 ст. 384, п. 2 ст. 390 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при условии существования уступаемого требования в момент уступки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства являются оплатой цены сделок и связанными с ними отношениями в хозяйственной деятельности руководимого ответчиком юридического лица и финансовыми издержками правопредшественника истца, а потому правовые основания к их взысканию в пользу истца в качестве возврата неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если ответчик в подтверждение доводов своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что полученные ответчиком от правопредшественника денежные средства не являются его неосновательным обогащением, поскольку передавались последовательно в качестве вознаграждения за выполненные работы в ходе осуществления руководимого ответчиком ООО «РСАК «Аварком-Центр» и ИП Пономаревым В.В. обычной хозяйственной деятельности, так как установлено очевидное наличие договорных правоотношений непосредственно между этими юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта правопредшественника истца на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений, поэтому такой факт не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Из содержания представленных в дело данных ИП Пономаревым В.В. расписок от 02.08.2019 и 24.09.2019 прямо следует каких-либо денежных претензий к директору ООО «РСАК «Аварком-Центр», которым в спорный период времени являлся ответчик.

Эти документы, не опровергнутые стороной истца, составлены ИП Пономаревым В.В. позднее дат любого из платёжных поручений, на которых были основаны исковые требования правопредшественника истца, причин для их недопустимости в качестве доказательств несостоятельности совокупности исков по делу судебная коллегия не усматривает.

    При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов районного по существу спора не имеется, поскольку несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021.