Решение по делу № 2-2544/2019 от 19.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                            12 ноября 2019 года

                                        № 2-2544/2019

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синютиной Натальи Викторовны, Зыряновой Ольги Александровны к Тарасовой Елене Ивановне, Тихоновой Елене Геннадьевне, Пенкину Федору Николаевичу, Воробьеву Олегу Петровичу о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Синютина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества. Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> Синютина Н.В. после выдела в натуре принадлежащих ей долей в праве является собственником помещения в нежилом помещении площадью 227,2 кв.м.. После выдела доли Синютиной Н.В. доли остальных участников долевой собственности должны быть перераспределены с внесением изменений в сведения ЕГРН относительно размера доли, однако изменения собственниками не внесены. Согласно расчету кадастрового инженера определены доли каждого в общей долевой собственности помещения. Указанное нежилое строение требовало капитального ремонта, крыша находилась в недопустимом состоянии, была деформирована, вода скапливалась и протекала через крышу до первого этажа, нанося вред имуществу, а также способствовало разрушению здания, несущей способности и эксплуатационных характеристик здания. 09.12.2017 состоялось собрание собственников нежилого строения, на котором решался вопрос об участии в расходах по капитальному ремонту кровли пропорционально доле в праве. Для осуществления ремонта здания 06.12.2017 заключен договор строительного подряда на осуществление ремонта, с учетом составления заключения эксперта, расходов на составление локально – сметного расчета, расчет долей собственников, общая стоимость расходов составила 910 595 рублей. Собственники Синютина Н.В., Зырянова О.А., Копытов А.Н., Хабарова В.А., Шлякова Т.Г. внесли денежные средства на ремонт кровли пропорционально их долям, а также впоследствии и недостающие денежные средства для завершения этапа работы. В результате сумма внесенных денежных средств составила 670 706 рублей. Поскольку денежные средства не были собраны в полном объеме, работы по ремонту крыши произведены не полностью. Истец Синютина Н.В. внесла в ремонт общего имущества 358 326 рублей, что превышает ее долю на 182 198, 60 рублей. Истец просит взыскать денежные средства в счет оплаты расходов по капитальному ремонту крыши с Тихоновой Е.Г. – 31 828,47 рублей, с Пенкина Ф.Н. – 22 279, 93 рублей, с Тарасовой Е.И. – 58 882, 68 рублей, с Воробьева О.П. – 18 281, 96 рубль.

    27.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зырянова О.А., Хабарова В.А., Копытов А.Н., ПАО «Сбербанк России», Шлякова Т.Г., Богданов В.И.

    В суд с аналогичным иском по тем же основаниям обратилась истец Зырянова О.А., являющаяся также собственником общей долевой собственности в нежилом строении, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Гагарина, д. 3 а, просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет оплаты расходов по капитальному ремонту крыши с Тихоновой Е.Г. – 14 462, 78 рубля, с Пенкина Ф.Н. – 10123,94 рубля, с Тарасовой Е.И. – 26 756, 14 рублей, с Воробьева О.П. – 8 307, 28 рублей.

    Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.09.2019 в одно производство объединены дела по иску Синютиной Н.В. и Зыряновой О.Г. к указанным ответчикам о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества.

    Истец Синютина Н.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что капитальный ремонт крыши требовался срочно; при принятии решения общим собранием о ремонте крыши имелся кворум, который рассчитывался пропорционально доле каждого. В связи с выделом ее доли размер остальных собственников изменился, было принято решение рассчитать размер долей. За указанный расчет было оплачено 4500 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 25000 рублей, за составление сметного расчета – 4500 рублей. Богданову В.И. выплачены не все денежные средства по договору, вместо 300 000 рублей – 225 000 рублей, поскольку часть работ им не выполнена в связи с тем, что собрали меньше денежных средств. Богданову В.И. были переданы строительные материалы на общую сумму 379721 рублей, тогда как на приобретение данных строительных материалов с учетом доставки и погрузки было затрачено 411721 рубль.

    Представитель истцов по доверенности Яковлева Е.Н. требования иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее доверители действовали в чужом интересе, когда несли расходы и затраты за других участников общей долевой собственности, поэтому могут требовать компенсации данных затрат.

    Истец Зырянова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

    Ответчик Тихонова Е.Г. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась в полном объеме, поскольку ее на общее собрание никто не приглашал, решение было принято без учета ее мнения. Ранее было два собрания, на которых собственники помещений ни к чему прийти не смогли, поскольку не могли найти исполнителя работ по ремонту крыши. С тем, что крыша требовала ремонта согласилась, однако выразила свое мнение против того, что работы выполнял Богданов В.И.. Считает, что ремонт выполнен не качественно.

    Представитель ответчика Тарасовой Е.И. Клецков Д.О., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Необходимость проведения капитального ремонта крыши, объемы проведенных работ не оспаривал, не согласился с расчетами произведенными истцом.

    В судебное заседание ответчики Воробьев О.П., Пенкин Ф.Н., Тарасова Е.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

    Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третьи лица Шляпкова Т.Г., Хабарова В.А., Богданов В.И., Копытов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

    Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    Судом установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Тюменской области нежилое помещение с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес> имеет площадь 865,1 кв.м. и состоит из помещений, машино – мест, расположенных в здании или сооружении с кадастровыми номерами №, №, сведения о зарегистрированных правах на доли в нежилом помещении с указанными кадастровыми номерами – отсутствуют. Зарегистрировано право общей долевой собственности за ПАО «Сбербанк России» 16/125, Пенкиным Ф.Н. – 7/125, Тихоновой Е.Г. – 10/125, Хабаровой В.А. – 5/125, Зыряновой О.А. – 449/5125, Тарасовой Е.И. – 37/250, Воробьевым О.П. – 9/125, Шляковой Т.Г. – 8/125, Копытовым А.Н. – 5/125, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра от 06.08.2019 (л.д. 83, 101, 105-106).

Синютиной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит часть помещения, назначение: нежилое, общая площадь 227,1 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2014 № (л.д. 9).

    Как следует из расчета долей здания находящегося в общей долевой собственности ООО «Геострой» № 126 от 28.09.2017, на основании решения суда Синютина Н.В. выделила долю в праве собственности в виде помещения общей площадью – 227,2 кв.м., что составляет долю размером 2692/10250. В результате определения доли Синютиной Н.В., доли в праве оставшихся собственников перераспределяются и становятся: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ доля в праве - 1312/7335, Воробьев О.П. – 738/7335, Копытов А.Н. – 410/7335, Пенкин Н.Ф. – 574/7335, Тарасова Е.И. – 1517/7335, Хабарова В.А. – 410/7335, Шлякова, Т.Г. – 656/7335, Тихонова Е.Г. – 820/7335, Зырянова О.А. – 898/7335 (л.д. 10-11).

    За составление расчета долей Синютиной Н.В. оплачены денежные средства в размере 4 500 рублей, что подтверждено квитанцией от 28.09.2017 (л.д. 14).

    Согласно заключения эксперта АНО «Независимая экспертиза Сибири» № 011/17-СТ от 05.12.2017 кровля здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Гагарина, д. 3а, не соответствует требованиям нормативных документов. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» нормативный уровень технического состояния кровли нежилого здания определен как недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Для приведения кровли в состояние соответствующее нормативным требованиям необходимо в кратчайшие сроки выполнить капитальный ремонт кровли и основных несущих конструкций здания. Выявленные дефекты и недостатки влияют на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию и создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Выявленные дефекты и недостатки способствуют разрушению несущих конструкций здания из – за постоянного воздействия атмосферных осадков, попеременного замораживания и оттаивания. Также выявлены участки биоповреждений внутренних поверхностей. Стоимость проведения строительной экспертизы составила 25 000 рублей, оплаченных Синютиным В.А., что подтверждено чек – ордером от 27.11.2017 (л.д. 27).

    Согласно локальному сметному расчету № 1 от 14.11.2017, составленному ООО «Корида» стоимость ремонта кровли по адресу: <адрес> составила 876 595 рублей (л.д. 30-32), стоимость составления сметы согласно договору № 7-СД от 11.09.2017 составила 4 500 рублей, оплаченных Синютиной Н.В., что подтверждено квитанцией к ПКО № 97 (л.д. 36).

    09.12.2017 общим собранием собственников нежилого строения по адресу: <адрес> - решено: в связи с необходимостью срочного ремонта кровли нежилого помещения распределить размер участия в расходах на капитальный ремонт кровли пропорционально долям, расчет долей произведен ООО «Геострой», сбор денежных средств и покупка строительных материалов поручены Синютиной Н.В.. Расчет денежных средств собственников от суммы 910 595 рублей, необходимых для капитального ремонта кровли нежилого здания, утвержден общим собранием и отражен в приложении к протоколу общего собрания от 09.12.2017 (л.д. 28-29).

Согласно протоколу сбора денежных средств собственников на капитальный ремонт кровли нежилого здания <адрес>, всего с собственников собраны денежные средства в размере – 670 721, 56 рубль, из них оплачено: Синютиной Н.В.- 358 341, 56 рубль, Зыряновой О.А. – 143 327 рублей, Копытовым А.Н. – 45 000 рублей, Хабаровой В.А. – 40 000 рублей, Шляковой Т.Г. – 66 053 рубля Воробьевым О.П. – 18 000 рублей (л.д. 102).

     06.12.2017 между собственниками строения по адресу <адрес> Хабаровой В.А., Зыряновой О.А., Копытовым А.Н., Воробьевым О.П. (по доверенности в лице Зыряновой О.А.), Синютиной Н.В., Шляковой Т.Г. и Богдановым В.И. заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого строения в <адрес> Стоимость работ по договору составила 300000 рублей. (л.д. 37-40).

    Синютиной Н.В. представлены товарные накладные от 26.10.2017, согласно которым приобретен пиломатериал стоимостью 42 000 рублей, доставка пиломатериала составила 5 000 рублей; от 15.12.2017 пиломатериал стоимостью 32 100 рублей, 6 000 за доставку; от 15.10.2017 пиломатериал на сумму 60 000 рублей, доставка – 10 000 рублей; 12.12.2017 пиломатериал – 15 000 рублей, доставка 3 000 рублей, указанные товарные накладные оплачены Синютиной Н.В., что подтверждено квитанциями к ПКО (л.д. 41-48). Также представлены счета на оплату № УТ-8821 от 29.03.2018 на приобретение строительных материалов на сумму 206 938, 56 рублей из них 6 000 рублей за доставку; № УТ-8821 от 29.11.2017 на сумму 31 683 рубля из них за доставку 2 000 рублей, оплата подтверждена квитанциями (л.д. 50, 52).

    Согласно актов, Богданову В.И. переданы строительные материалы для капитального ремонта кровли нежилого здания на общую сумму 379721 рублей (л.д.55-58).

    В результате проведения строительных работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания между сторонами договора подписаны акты приема – передачи работ (л.д. 53-54).

    Согласно расписок от 29.12.2017 и 15.04.2018 Богданов В.И. получил по договору строительного подряда по капитальному ремонту кровли нежилого здания 225000 рублей (л.д.59-60).

    Согласно расчету понесенных расходов и неоплаченных денежных средств по капитальному ремонту кровли, Синютиной Н.В. уплачены денежные средства в размере 358 326 рублей, исходя из расчета доли в собственности, ее доля должна была составить 176 127, 40 рублей, переплата составила 182 198, 60 рублей; Зыряновой О.А. фактически уплачены денежные средства в размере 143 327 рублей, исходя из расчета доли в долевом соотношении ее доля должна была составить 60 536, 42 рублей, переплата составила 82 790, 58 рублей (л.д.61-62).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли нежилого здания, находящегося в собственности истцов и ответчиков, подтверждается экспертным заключением и ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что общим собранием собственников нежилого здания принято решение о капитальном ремонте крыши, и необходимости внесения для этих целей денежных средств, указанное решение не оспорено, не отменено, недействительным не признано, суд приходит к выводу, что все собственники спорного нежилого здания обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по капитальному ремонту кровли.

Судом установлено, что общие затраты составили 670721 рубль, из них: 411721 рубль – строительные материалы с доставкой, 225000 рублей – оплата по договору строительного подряда, 25000 рублей – проведение экспертизы АНО «Независимая экспертиза Сибири», 4500 рублей – расчет долей, 4500 рублей – составление сметы.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несение затрат на ремонт крыши в меньшем размере, либо не проведение ремонтных работ вообще. Доводы ответчицы Тихоновой Е.Г. о том, что ремонт кровли произведен не качественно, голословны и к предмету настоящего спора не относятся.

Истцами произведен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков (л.д.61-62, 192-193). Указанный расчет ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, не опровергнут, иной расчет суду не предоставлен.

Таким образом, с учетом соотношения долей собственников и денежных средств, затраченных Синютиной Н.В. на ремонт кровли, с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию денежные средства, затраченные на ремонт общего имущества: с Тихоновой Е.Г. – 31 828, 47 рублей, с Воробьева О.П. – 18 281, 96 рубль, Пенкина Ф.Н. – 22 279, 93 рублей, с Тарасовой Е.И. – 58 882, 68 рубля (л.д. 61-62); в пользу Зыряновой О.А. подлежат взысканию денежные средства, затраченные на ремонт общего имущества: с Тихоновой Е.Г. – 14 462, 78 рублей, с Воробьева О.П. – 8 307, 28 рублей, с Пенкина Ф.Н. – 10 123, 94 рублей, с Тарасовой Е.И. – 26 756, 14 рублей.

В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Синютиной Н.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 825, 46 рублей, истцом Зыряновой О.А. – 1989, 50 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.4, 148), указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в размере, исчисляемом пропорционально от удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Поскольку размер удовлетворенных требований Синютиной Н.В. к Тихоновой Е.Г. составляет 24,25% от цены ее иска, размер госпошлины, подлежащий взысканию, составляет 927,67 рублей; к Тарасовой Е.И. 44,85%, что составляет 1715,71 рубль; к Пенкину Ф.Н. – 17%, что составляет 650,33 рублей; к Воробьеву О.П. – 13,9%, что составляет 531,74 рублей. Размер удовлетворенных требований Зыряновой О.А. к Тихоновой Е.Г. составляет 24,25% от цены ее иска, размер госпошлины, подлежащий взысканию, составляет 482,37 рублей; к Тарасовой Е.И. 44,85%, что составляет 892,50 рублей; к Пенкину Ф.Н. – 16,97%, что составляет 337,66 рублей; к Воробьеву О.П. – 13,93%, что составляет 277,07 рублей.

       Руководствуясь ст.194-199, 56,98 ГПК РФ, ст.210, 247, 249 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 31828,47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 927,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 58882,68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1715,71 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 22279,93 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 650,33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 18281,96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 531,74 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 14462,78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 482,37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 26756,14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 892,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10123,94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 337,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8307,28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 277,07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19.11.2019.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░     (░░░░░░░)                   ░░░░░░░ ░.░.