Решение от 30.10.2024 по делу № 33-11298/2024 от 09.09.2024

Судья Митьковская А.В. УИД34RS0№ <...>-16

Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Троицковой Ю.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО Сбербанк к Ротову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ротова В. В.ича на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ПАО Сбербанк к Ротову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен,

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ротову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Ротовым В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условий в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, явлются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold Master Card № <...>хххххх8637 по эмиссионному контракту № <...>-Р-11752163620 от ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчику был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 133066, 91 руб., которая состоит из просроченных процентов в размере 15368, 99 руб., основного долга в размере 117697, 92 руб.

Просит взыскать с Ротова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № <...>хххххх8637 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133066, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861, 34 руб.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ПАО Сбербанк к Ротову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворены. С Ротова В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...>-Р-11752163620 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 066 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 руб. 34 коп.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанка рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ротова В.В., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что Ротов В.В. не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Ротов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законодательства. В жалобе ответчик отрицает заключение кредитного договора, полагает, что зачисление банком средств на счет, принадлежность которого не подтверждена, не свидетельствует о достижении сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у ответчика кредитных обязательств. Ответчик в жалобе ссылается на завышенный размер неустойки. Полагает, что он как инвалид 2 группы должен был быть освобожден судом от оплаты судебных расходов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Ротовым В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условий в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, явлются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold Master Card № <...>хххххх8637 по эмиссионному контракту № <...>-Р-11752163620 от ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчику был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу положения статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ротова В.В. задолженности в пользу истца. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <...> – мировой судья судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ротова В.В.

В соответствии с п.2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Банк воспользовался своим правом и потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Последний платеж по карте ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 736,72 руб. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа продлевается, а также приостанавливается на период судебной защиты, то на дату подачи иска срок исковой давности не истек.

Истец представил расчет задолженности ответчика Ротова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 133066, 91 руб., которая состоит из просроченных процентов в размере 15368, 99 руб., основного долга в размере 117697,92 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией был проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком расчет истца не оспаривался, иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, судебная коллегия полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов, заявленных истцом, у судебной коллегии не имеется, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом является платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ судебная коллегия считает возможным зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1930, 67 руб. по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1930, 67 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861, 34 руб.

Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от взыскания уплаченной истцом госпошлины ввиду наличия инвалидности второй группы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения статьи 333.36 НК РФ не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности второй группы, от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 7707083893 ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1811 № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>░░░░░░8637 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 133066, 91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3861, 34 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░