Решение по делу № 22-1040/2019 от 04.06.2019

Судья Куракина И.В. Дело № – 1040 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Гаренко С.В..

с участием прокурора Антоновой О.А.,

осужденной Сахибгареевой В.Я.,

ее защитника – адвоката Матвеевой О.И.,

при секретаре Протас И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А., апелляционной жалобе защитника осужденной Сахибгареевой В.Я. – адвоката Матвеевой О.И. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года, которым

Сахибгареева Виктория Ягафаровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

Сахибгареева В.Я. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что 23 января 2019 года приобрела путем передачи ей на хранение установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, содержащую карфентанил, массой 1,875 грамма, которое хранила при себе до ее задержания сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининградской области Грицаенко А.А. указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Ссылаясь на то, что получение непринадлежащих осужденной наркотических средств на хранение не образует их незаконного приобретения, просит исключить данный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденной и в связи с уменьшением объема обвинения снизить Сахибгареевой В.Я. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Матвеева О.И., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Просит учесть, что, находясь на свободе до вынесения приговора, Сахибгареева новых преступлений или правонарушений не совершила, трудоустроилась, оказывала содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, характеризуется исключительно положительно, помогает своей больной матери, сделала для себя правильные выводы, однако, суд не признал указанные обстоятельства смягчающими, не мотивировал невозможность применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не учел, что лишение осужденной свободы ухудшит условия жизни ее семьи. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить Сахибгареевой В.Я. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Антоновой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденной Сахибгареевой В.Я., в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Матвеевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством Сахибгареевой В.Я. дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном законом порядке не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке Сахибгареева В.Я. поддержала заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила суду, что предъявленное обвинение ей понятно, с данным обвинением она полностью согласна, вышеизложенное ходатайство заявила добровольно в присутствии защитника после консультации.

Защитник Матвеева О.И., выступая с аналогичной позицией, поддержала ходатайство осужденной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также согласие государственного обвинителя с применением особого порядка рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд не учел, что инкриминируемые Сахибгареевой В.Я. в предъявленном обвинении действия по получению непринадлежащего ей наркотического средства от другого лица на хранение не образуют незаконного приобретения наркотического средства, в связи с чем данный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подлежит исключению из приговора, что не требует исследования доказательств по уголовному делу.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы об активном способствовании Сахибгареевой В.Я. в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, поскольку в ходе досудебного производства Сахибгареева указала конкретное лицо, передавшее ей наркотические средства на хранение, что надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного с учетом уменьшения объема обвинения, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, которые влекут назначение Сахибгареевой наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе с учетом внесенных в приговор изменений, не ставят под сомнение вывод суда о необходимости лишения Сахибгареевой свободы и невозможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не позволяют отнести содеянное к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, судом определён правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части принятого решения об уничтожении вещественных доказательств: конверта – упаковки с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство карфентанил, массой 1,575 грамма, поскольку, как следует из материалов дела, по факту незаконного оборота указанных наркотических средств в СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области возбуждались и иные уголовные дела, в том числе в отношении установленного лица, в частности №11901270005000092, №11901270005000364.

Таким образом, принимая решение об уничтожении указанных предметов, суд не учел, что потенциально они могут иметь доказательственное значение по иным уголовным делам, связанным с данным уголовным делом, в связи с чем они подлежат направлению в СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области для решения вопроса о признании их вещественными доказательствами по уголовным делам, связанным с данным уголовным делом.

Принятое судом решение в отношении других перечисленных в приговоре вещественных доказательств соответствует требованиям ст.81 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в остальной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1,575 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1,575 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░