ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2015 года г.Москва
Судья Преображенского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев ходатайство ФИО3, поданное в защиту директора Государственного бюджетного учреждения «ЦФКИС ВАО <адрес>» ФИО1, о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора района ВАО <адрес> по пожарному надзору -заместителя начальника 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в Преображенский районный суд <адрес> с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора района ВАО <адрес> по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что копию постановления о привлечении к административной ответственности он (ФИО1) получил несвоевременно, поскольку у представителя по доверенности ФИО4, который присутствовал при проведении проверки отсутствовали полномочия по получению указанного постановления.
ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в обоснование ходатайства, поддержал, пояснив, что при проведении проверки участвовал представитель ФИО1 по доверенности - ФИО4, который не имел надлежащих полномочий для получения копии постановления по результатам проверки и не является профессиональным адвокатом, не представил ордер. Помимо изложенного сначала жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была ошибочно направлена по месту жительства заявителя ФИО1 в Черемушкинский районный суд <адрес>.
Суд исследовав представленные материалы приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3, поданного в интересах ФИО1 по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из представленных материалов копия постановления заместителя главного государственного инспектора района ВАО <адрес> по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНД
Управления по В АО ГУ МЧС России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, получена представителем ФИО1 по доверенности - ФИО5 в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись.
В соответствии сч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностным лицом, суду не представлено, доводы об отсутствии полномочий у ФИО5 на получение постановления, суд не может признать достаточными для восстановления пропущенного срока, поскольку ФИО5 принимал участие при проведении проверочных мероприятий в отношении Государственного бюджетного учреждения «ЦФКИС ВАО <адрес>» по доверенности, выданной от директора указанной организации ФИО1 на представление его интересов.
Помимо изложенного Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит требований об обязательном присутствии адвоката при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо ограничений у ФИО1 в части выбора представителя при проведении проверки, не имелось. В связи с изложенным, указанные защитником обстоятельства, не являются исключительными, позволяющими признать данные причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными.
На основании ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ <░░░░░>» ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░