Решение от 24.12.2020 по делу № 2-3/2020 от 14.02.2019

Дело № 2-3/2020 (2-480/2019)

УИД 75RS0023-01-2019-000324-58

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    24 декабря 2020 года          г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца Макарова А.И.,

прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаров А.И. к акционерному обществу «Труд» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.И. в лице представителя по доверенности Мироновой Г.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 28.08.2015 в Забайкальском крае в Могочинском районе на ФАД «Амур» Чита – Хабаровск 464 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: а/м «ГАЗ – 31105», г/н №, принадлежащего ФИО10 и а/м «КАМАЗ», г/н №. Согласно материалов ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м «КАМАЗ», г/н №, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Макарову А.И. были причинены телесные повреждения. Полагает, что при рассмотрении Черновским районным судом г. Читы гражданского дела 2-9/2018 было доказано, что истец вправе требовать следующие выплаты: 250000 рублей - по инвалидности, 280500 рублей – за полученные травмы, 62200 рублей – лечение/протезирование зубов, 515159,20 рублей – утраченный заработок, 228750 рублей – расходы на проведение операции, 5175 рублей – расходы на обследование (3250 рублей – УЗИ <данные изъяты>, 1075 рублей – рентгенография <данные изъяты>, 850 рублей – прием травматолога), всего 1351640,37 рублей. Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 381817,40 рублей, следовательно, остаток невыплаченной суммы составляет 969822,97 рублей. Поскольку лимит выплаты страховой компании составляет 500000 рублей, исключая выплаченную сумму в размере 381817,40 рублей, остаток страховой выплаты, который подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» составляет 118182,60 рублей, остальная сумма в размере 851640,37 рублей подлежит взысканию с АО «Труд», как с собственника транспортного средства, совершившего ДТП. Решением Черновского районного суда г. Читы по гражданскому делу 2-9/2018 от 1 февраля 2018 года с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Макарова А.И. взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка в размере 118182,60 рублей, неустойка в размере 118182,60 рублей, штраф в размере 59091 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего 335456,20 рублей. Мотивируя исковые требования, сторона истца полагает, что АО «Труд», не оспаривая решение суда по вышеуказанному делу, согласилось с его выводами, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство оплаты истцу денежных средств в размере 851640,37 рублей. Однако в добровольном порядке указанная сумма истцу выплачена не была, следовательно, истец вправе требовать и неустойку, при расчете которой первым днем является дата вынесения решения по гражданскому делу № 2-9/2018 1 февраля 2018 года. Указывает, что Макаров А.И. пережил физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Долгое время после ДТП истец испытывал боль, неудобства, несколько месяцев не мог самостоятельно передвигаться. Кроме того, просит учесть, что в результате ДТП истец стал инвалидом III группы и в настоящее время ввиду полученных трав не может передвигаться без дополнительного вспомогательного средства в виде трости. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 851640,37 рублей в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128539,36 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещение оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а также в размере 11716,40 рублей.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В ходе производства по делу стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца утраченный основной заработок за период с 29.08.2015 по 27.11.2020 в сумме 1 405 441,94 рублей; утраченный дополнительный заработок за период с 29.08.2015 по 27.11.2020 в размере 3 616 811 рублей; расходы на лечение в размере 68956,17 рублей; расходы на медицинское обследование в размере 5175 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753829,72 рублей; расходы на проезд к месту проведения операции в размере 28000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 60229,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Макаров А.И. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик АО «Труд» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление и уточнения к нему. Согласно возражениям, ответчик полагает, что размер утраченного заработка за период с 29.08.2015 по 15.06.2016 составляет 173136,07 рублей согласно представленному ответчиком расчету. По требованиям о возмещении утраченного заработка за период с 16.06.2016 по 27.11.2020 ответчик полагает, что заключение ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро медико-социальной экспертизы» выполнено в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем определенные 40 % утраты профессиональной трудоспособности не могут быть приняты в основу расчета утраченного заработка истца. Кроме того, истцом было получено страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с чем взыскание с ответчика суммы утраченного заработка будет являться для истца неосновательным обогащением. Требования истца о взыскании суммы утраченного дополнительного заработка ответчик полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств получения денежных средств в виде оплаты труда по трудовым или гражданско-правовым договорам. Кроме того, указывает на то, что в настоящее время истец является получателем пенсии по старости, что само по себе свидетельствует о полной утрате трудоспособности. По требованию о возмещении расходов на лечение зубов в размере 59000 рублей у ответчика возражения отсутствуют. По требованию о возмещении расходов на приобретение лекарств ответчик полагает их подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1564 рубля на приобретение препаратов билобил и цитофлавин, в остальной части необходимость приобретения лекарств истцом не подтверждена. Требования о возмещении расходов на медицинское обследование удовлетворению не подлежат, поскольку данные обследования могли быть получены истцом бесплатно по полису ОМС. Требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку начисление таких процентов является видом ответственности за нарушение обязательств, что к правоотношениям сторон в данном случае неприменимо. Требования о компенсации морального вреда ответчик полагает подлежащими частичному удовлетворению, не оспаривая причинение истцу моральный страданий, полагает с учетом требований разумности и справедливости возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 200000 рублей. По требованию о возмещение расходов на проезд к месту проведения операции полагает данные требования не подлежащими удовлетворении, поскольку данную операцию было возможно провести по месту жительства истца в г. Чите. Требования о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы ответчик полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку выражает несогласие с заключением комиссии экспертов. С учетом изложенного, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 433700,07 рублей, из которых 173136,07 рублей – утраченный заработок, 59000 рублей – лечение зубов, 1564 рубля – расходы на приобретение лекарств, 200000 рублей – компенсация морального вреда.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», Филиал ОАО «АльфаСтрахование», Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Непейцын М.А. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части требований о взыскании утраченного основного заработка, расходов на лечение и медицинское обследование, на проезд к месту проведения операции, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, судебных расходов, не подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании дополнительного утраченного заработка и процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2015 года в 19 часов 30 минут на 464 км трассы ФАД «Амур» Чита – Хабаровск Могочинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ – 31105», г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением Макарова А.И. и а/м «КАМАЗ», г/н №, принадлежащего ЗАО «Труд» под управлением Непейцына М.А.

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 21.04.2016 Непейцын М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 3 л.д. 38-43).

В результате произошедшего ДТП Макарову А.И. были причинены телесные повреждения. Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.И. находился на лечении в отделении хирургии с 29.08.2015 по 09.09.2015 с диагнозом – <данные изъяты> (том 1 л.д. 39).

Согласно листку нетрудоспособности период нетрудоспособности Макарова А.И. составил с 29.08.2015 по 15.06.2016 (том 1 л.д.25-29).

Из акта медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2016 следует, что Макарову А.И. 16.06.2016 установлена третья группа инвалидности, которая впоследствии была подтверждена. Данные обстоятельства подтверждаются актами МСЭ гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которой III группа инвалидности продлена до 01.02.2021 (том 4 л.д. 12-73, 213).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 01.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.06.2018, исковые требования Макарова А.И. были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Макарова А.И. взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка в размере 118 182 рубля 60 копеек, неустойка в размере 118 182 рубля 60 копеек, штраф в размере 59 091 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего 335 456 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 133-152).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов истец представил суду чеки на приобретение следующих лекарств: артра, алфлутоп (чек от 23.02.2016 на сумму 3210 рублей); цитофлавин, билобил (чек от 06.05.2016 на сумму 1564 рубля); пластырь обезболивающий нанопласт форте (чек от 29.09.2015 на сумму 312 рублей); индовазин, омепразол, наноплат форта пластырь обесзабливающий (чек от 25.09.2015 на сумму 1285,50 рублей); микролакс клизма (чек от 08.09.2015 на сумму 360 рублей); ципролет, индовазин, кальций Д3 форте (чек от 25.09.2015 на сумму 2090,67 рублей), всего на сумму 8822,17 рублей (том 1 л.д. 62,63).

Также истцом представлен чек от 15.07.2019 на сумму 2050 рублей на приобретение чулков лечебных компрессионных (том 2 л.д. 54).

Нуждаемость в приобретении данных лекарственных препаратов и медицинских изделий, их взаимосвязь с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются медицинской документацией, представленной в материалы дела, в частности выпиской из истории болезни ГУЗ «Городская поликлиника № 1» отделение неврологии от 18.06.2016, выписным эпикризом ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л. Цивьяна» Минздрава России (том 1 л.д. 41, том 2 л.д. 30).

Расходы на приобретение данных лекарственных препаратов и медицинских изделий суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу.

Приобретение препаратов по чеку от 25.09.2015 фарингосепт, ранитидин на сумму 135 рублей не находится во взаимосвязи с полученной травмой. Чеки на сумму 148 рублей, 157 рублей, 594 рубля являются не читаемыми, в связи с чем суд не может проверить обоснованность приобретения данных препаратов. В части взыскания расходов на приобретение лекарств на данные суммы суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на стоматологические лечение, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, после полученной в результате ДТП травмы истец проходил стоматологическое лечение в стоматологической клинике «Стоматолог и Я» ООО «СтомАрт» на основании договора № на предоставление медицинских (стоматологических) услуг (том 1 л.д. 33-34).

Согласно справке об оплате медицинских услуг ООО «СтомАрт» от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.И. оплачено лечение на сумму 62200 рублей (том 1 л.д. 61).

Согласно медицинской документации, а также пояснениям главного врача стоматологической клиники «СтомАрт» ФИО6, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 64), Макарову А.И. в стоматологической клинике производилось <данные изъяты>, <данные изъяты>. Расходы на данное лечение по представленным платежным документам составили 59100 рублей (том 1 л.д. 58-60) <данные изъяты> на сумму 3100 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57) отношения к травме не имеет, в связи с чем в уточнении исковых требований истец просил взыскать в его пользу только 59100 рублей за <данные изъяты>. Ответчик против взыскания данных расходов также не возражал. Бесплатно по полису ОМС <данные изъяты>, что подтверждено представленными по запросу суда ответами ТФОМС Забайкальского края и медицинских учреждений (том 1 л.д. ). В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на стоматологическое лечение в размере 59100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на медицинское обследование на сумму 5175 рублей, суд исходит из следующего.

В ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что Макаров А.И. с 29.08.2015 проходил лечение в связи с полученным в результате ДТП травмами, получил инвалидность III группы, вплоть до проведения операции по <данные изъяты> не мог самостоятельно (без трости) передвигаться, испытывал постоянные боли, что следует из медицинской документации и пояснений самого Макарова А.И. За указанный период времени истец проходил амбулаторное и стационарное лечение, а также обследование в различных медицинских учреждениях города бесплатно. Вместе с тем, так и продолжил испытывать боли и трудности при передвижении, в связи с чем 27.10.2017 обратился в Инновационную клинику «Академия здоровья» с жалобами на выраженный болевой синдром к врачу травматологу, оплатив за прием врача 850 рублей (том 1 л.д. 66-67), а также по назначению врача прошел обследование – УЗИ таза КТ, оплатив за его проведение 3250 рублей (том 1 л.д. 65) и рентгенографию костей таза, оплатив за ее проведение 1075 рублей (том 1 л.д. 64). Врачом травматологом было рекомендовано плановое оперативное – лечение – тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

Суд полагает, что в данном случае обращение Макаров А.И. за платной медицинской помощью носило вынужденный характер, в связи с тем, что на протяжении длительного времени он испытывал сильные боли, оказываемое лечение по полису ОМС на протяжении нескольких лет эффекта не имело, при этом прохождение обследования по полису ОМС носит длительный характер в связи с наличием очереди на бесплатное обследование. При этом медицинское оборудование в Инновационной клинике «Академия здоровья» для проведения рентгенографических исследований обеспечивает высокую информативность, может быть пройдено без ожидания очереди, что и послужило основанием для прохождения обследования в данной клинике.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на медицинское обследование в размере 5175 рублей (850+3250+1075).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проезд к месту проведения операции в г. Новосибирске на сумму 28000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с протоколом решения подкомиссии врачебной комиссии по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России от 04.10.2017 рассмотрены медицинские документы Макарова А.И. и принято решение об оказании высокотехнологичной помощи в счет средств ОМС – <данные изъяты>. Истцу направлен вызов на операцию с указанием даты госпитализации 22.04.2019 (том 5 л.д. ).

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России в период с 12.07.2019 по 22.07.2019 Макаров А.И. прошел лечение в травматолого-ортопедическом отделении, ему проведена операция (том 2 л.д. 30).

При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства истец Макаров А.И., направление на бесплатную операцию по полису ОМС ему было выдано в медицинское учреждение г. Новосибирска, поскольку в г. Чите большая очередь, а ввиду сильных болей и отсутствия улучшений в состоянии здоровья, ждать операции несколько лет он не мог.

Суд полагает, что получение бесплатного лечения по полису ОМС, в том числе проведение операции, на территории Российской Федерации, является правом истца, в связи с чем расходы на проезд к месту проведения операции являются обоснованными.

Истцом в подтверждение расходов на перелет Чита-Новосибирск-Чита представлены маршрутные квитанции электронных билетов на сумму 25800 рублей (том 2 л.д. 52-53), которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации утраченного основного и дополнительного заработка суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Определением суда от 26 ноября 2019 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 3 л.д. 170-174).

8 июля 2020 года гражданское дело возвращено в адрес суда с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 28 мая 2020 года (том 4 л.д. 102-130).

Определением суда от 20 августа 2020 года по делу была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 4 л.д. 239-244).

21 октября 2020 года гражданское дело возвращено в адрес суда с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 14 октября 2020 года (том 5 л.д. 3-32).

Согласно выводам данных экспертиз в период с 28.08.2015 по 15.06.2016 состояние Макарова А.И. характеризовалось как временная утрата трудоспособности и определению стойкой утраты трудоспособности не подлежало. В период с 16.06.2016 по 01.02.2021 (период действия инвалидности III группы) степень утраты профессиональной трудоспособности Макарова А.И. составляет 40 процентов (том 5 л.д. 30-32).

Доводы ответчика о проведении названной экспертизы с многочисленными нарушениями требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения судом и проведения таких экспертиз, оформления заключения экспертов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеющиеся недочеты при проведении экспертизы были устранены комиссией экспертов при проведении дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о порочности заключения комиссии экспертов. Круг вопросов, поставленных перед экспертами судом, полностью соотносится с предметом исследования суда. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы согласуется со всей совокупностью исследованных судом иных доказательств и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Черновского районного суда города Читы от 01.02.2018 по иску Макарова А.И. к АО «АльфаСтрахование» была определена сумма, подлежащая выплате истцу с учетом лимита в 500000 рублей.

Названным решением суда определен утраченный заработок Макарова А.И. за период с 29.08.2015 по 15.06.2016 в размере 512933,04 рублей, исходя из среднемесячного дохода до получения травмы в размере 52698,64 рублей.

Судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу Макарова А.И. взыскана в пределах лимита ответственности сумма по инвалидности – 54500 рублей (с учетом выплаченных до судебного разбирательства 195500 рублей, т.е. 195500 + 54500 = 250000 - лист 5 решения) и сумма утраченного заработка в недостающей части до лимита в 500000 рублей, то есть 512933,04 рублей (всего сумма утраченного заработка - лист 6 решения) – 250000 рублей (выплачено добровольно и взыскано в пользу истца) = 262933,04 рублей - сумма утраченного заработка при полной нетрудоспособности, невыплаченная Макарову А.И.

Таким образом, поскольку Макаров А.И. был нетрудоспособен на 100% в период с 29.08.2015 по 15.06.2016, невыплаченный остаток утраченного заработка за указанный период в размере 262933,04 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Труд».

С 16.06.2016 степень утраты профессиональной трудоспособности Макарова А.И. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы составила 40%.

Для расчета утраченного заработка в последующие периоды с 16.06.2016 года (день следующий за днем закрытия листка нетрудоспособности) по 27.11.2020 (день на который истец представляет расчет) необходимо среднемесячный доход, предшествовавший ДТП, умножить на 40%:

52698,64 *40%=21079,46 рублей - это сумма утраченного заработка в месяц в период с 16.06.2016 по 27.11.2020.

Согласно расчету, представленному стороной истца:

С 16.06.2016 по 15.06.2017 - 12 месяцев, что составляет 366 дней (в 2016 366 дней):

21079,46/30*366=257169,41 рублей;

С 16.06.2017 по 15.06.2018 - 12 месяцев, что составляет 365 дней:

21079,46/30*365=256466,76 рублей;

С 16.06.2018 по 15.06.2019 - 12 месяцев, что составляет 365 дней:

21079,46/30*365=256466,76 рублей;

С 16.06.2019 по 15.06.2020 - 12 месяцев, что составляет 365 дней:

21079,46/30*365=256466,76 рублей;

С 16.06.2020 по 27.11.2020 - 165 дней:

21079,46/30*165=115 937,03 рублей.

Таким образом, утраченный заработок за период с 16.06.2016 по 27.11.2020 составляет 1 142 508,90 рублей (257169,41 рублей + 256466,76 рублей + 256466,76 рублей + 256466,76 рублей + 115 937,03 рублей).

Судом расчет истца проверен, представляет верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 29.08.2015 по 27.11.2020 в размере 1 405 441,94 рублей (262933,04 (сумма утраченного заработка при полной нетрудоспособности по 15.06.2016) + 1142508,90 (сумма утраченного заработка при утрате трудоспособности на 40% за период с 16.06.2016 по 27.11.2020).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного дополнительного заработка в размере 3616811 рублей, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями закона, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. При этом допустимых доказательств наличия дополнительного дохода в виде оплаты труда по трудовому или гражданско-правовому договору, облагаемого подоходным налогом, в заявленном размере истцом не представлено. Выписка из лицевого счета Макарова А.И. о поступлении на его счет в ПАО Сбербанк денежных средств в период с 01.07.2014 по 10.07.2015 таким доказательством служить не может.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая принципы разумности, справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, учитывая длительность лечения истца, наличие инвалидности III группы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд не находит их подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов в соответствии нормой ст. 395 ГК РФ является по сути мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, до вынесения судебного решения по требованию о возмещении причиненных убытков, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу было оплачено проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 60229,27 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для определения процента утраты профессиональной трудоспособности, подтверждены документально (том 4 л.д. 245-246), в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16032 рубля (из которых 15732 рубля по требования имущественного характера о возмещении ущерба + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

            ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 405 441 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 972 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5175 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 229 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 16032 ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

            ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.