Решение от 05.05.2023 по делу № 2-1424/2023 от 06.02.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000520-78

Дело № 2-1424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.05.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца Помыткина А.В., представителя ответчика ТаракинаВ.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукониной И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп» (далее – ООО «Уралтрансгрупп») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Луконина И.Н. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Уралтрансгрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование, что 06.12.2021 в 13:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 121 произошло ДТП с участием автомобилей «ПАЗ 32041404», г/н < № >, под управлением Хасанова О.С., принадлежащего ООО «Уралтрансгрупп», автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис < № >) и «Тойота Камри», г/н < № >, принадлежащего Лукониной И.Н., под управлением Канайкина П.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис < № >). Причиной ДТП стало нарушение водителем Хасановым О.С. п. 9.10 Правила дорожного движения, ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Врезультате ДТП автомобиль ЛуконинойИ.Н. получил механические повреждения. Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 210814 руб., однако указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Для проведения ремонта по восстановлению автомобиля истец обратилась в СТОА «Пять звезд»; согласно договору заказ-наряда на работы общая стоимость восстановительных работ составила 469734 руб. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Исходя из принципа полного возмещения ущерба, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба 469734 руб. и страховым возмещением 210814 руб., т.е. 258920руб. 05.10.2022 истец направила ответчику письмо с предложением о досудебном урегулировании спора, однако ответа не последовало. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, – 258920 руб., а также понесенные расходы: по уплате государственной пошлины за подачу иска – 5885 руб., на отправку почтовой корреспонденции – 500руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО«Уралтрансгрупп» - Таракин В.Н. представил отзыв на него, в котором, не оспаривая вину работника Хасанова О.С. в ДТП, ссылался на недоказанность несения истцом убытков (фактических затрат на восстановление транспортного средства) в заявленном размере, злоупотребление правами.

В судебном заседании представитель истца Помыткин А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что истец действительно понесла расходы на ремонт автомобиля в указанном размере, что подтверждается договором наряд-заказа на работы < № > от 28.05.2022, при этом иного расчета размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика Таракин В.Н. возражал против удовлетворения иска, подробно разъяснив свою правовую позицию, ранее изложенную в отзыве на иск, согласно которой документы истца не подтверждают факт проведения ремонта, поскольку составлены с нарушением действующего налогового законодательства (отсутствуют обязательные реквизиты на кассовых чеках, номера квитанций идут друг за другом, в то время как промежуток между операциями составляет больше 20 дней, сам заказ-наряд подписан не Лукониной И.Н.), отказавшись при этом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные пояснения по делу, в которых по существу спора между сторонами какой-либо правовой оценки не дал, указав лишь, что требования истца к Уполномоченному в свое время были рассмотрены, по ним принято соответствующее решение, не подлежащее отмене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» также представило отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело без участия своих представителей, пояснив, что итоговая сумма страхового возмещения составила 210814 руб., кроме того, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение от 10.08.2022, которым произведено взыскание судебных расходов на общую сумму 15697 руб.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хасанов О.С., Канайкин П.В., ООО «Пять звезд» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.12.2021 в 13:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 121 произошло ДТП с участием автомобилей «ПАЗ 32041404», г/н < № >, под управлением Хасанова О.С., принадлежащего ООО «Уралтрансгрупп», автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис < № >) и «Тойота Камри», г/н< № >, принадлежащего Лукониной И.Н., под управлением Канайкина П.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис < № >). Причиной ДТП стало нарушение водителем Хасановым О.С. п. 9.10 Правила дорожного движения, ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Хасанова О.С., управлявшего в момент ДТП автомобилем ООО «Уралтрансгрупп», выполняя при этом трудовую функцию, подтверждена материалами дела (л.л. 11-12, 43-49) и стороной ответчика не оспаривается.

По факту обращения Лукониной И.Н. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая был организован осмотр автомобиля истца ООО«Росоценка», произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики: с учетом износа – 109500 руб., без учета износа – 165236, 93 руб. В связи с отсутствием возможности выдачи направления на восстановительный ремонт, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 210814 руб., включающей в себя, в том числе компенсацию расходов на услуги независимого эксперта, неустойку за нарушение сроков выплаты (л.д. 53-118, 124-144).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2022 частично удовлетворены исковые требования Лукониной И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, суммы штрафа, расходов: постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лукониной И.Н. почтовые расходы – 697 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, суду следует руководствоваться представленными стороной истца доказательствами, подтверждающими состав и размер ущерба, а также возражениями (контр-доказательствами) ответчика, относительно указанных обстоятельств.

В качестве доказательств, подтверждающих размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лукониной И.Н. после ДТП, стороной истца представлены: договор наряд-заказа на работы < № > СТОА ООО «Пять звезд» (ИНН 6602012477), дата окончания работ 28.05.2022, подписанный мастером С.Е.А. и Лукониной И.Н., согласно которому полная стоимость ремонта автомобиля «Тойота Камри», VIN < № >, г/н< № >, составила 469734, 90 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам < № > от 02.05.2022 (предоплата за запчасти, сумма 390000руб.) и < № > от 28.05.2022 (оплата наряд-заказа, сумма 79734, 90 руб.), подписанные главным бухгалтером Г.А.А., содержащие также печати организации.

Представитель ООО «Уралтрансгрупп», возражая относительно указанных обстоятельств, не воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, иными доказательствами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца также не опровергнута.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца понесенных расходов на восстановительный ремонт, и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя ответчика о нарушении порядка оформления документов ООО «Пять звезд», необходимости привлечения указанной организации к административной и налоговой ответственности судом отклонены, как несостоятельные.

В данном случае, неправильное, по мнению представителя ответчика, оформление документов о произведенном ремонте автомобиля со стороны юридического лица, не должно ущемлять права Лукониной И.Н., как добросовестного потребителя услуг, на возмещение понесенных ею убытков, а применение мер ответственности к ООО «Пять звезд» не входит в предмет рассмотрения настоящего гражданского спора.

Вопреки доводам представителя ответчика, использование истцом принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является проявлением недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены: копия договора об оказании юридических услуг < № > от 14.09.2022, заключенного между ИП Зинич Д.Н. (исполнителем) и Лукониной И.Н. (заказчиком), предметом которого является оказание юридической помощи в виде досудебного урегулирования разногласий, представительство в суде общей юрисдикции, оказание правовых консультаций, подготовка искового заявления, подача документов в суд, участие в судебных заседаниях, а также квитанция к приходному кассовому ордеру < № > от 14.09.2022 на сумму 30000руб.

Суд считает доказанным факт несения стороной истца расходов по оплате юридических услуг, но, вместе с тем, полагает, что заявленная к возмещению в качестве таких расходов денежная сумма, учитывая сложность спора, является завышенной, несоответствующей принципам разумности и справедливости.

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб.

Также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца и документально подтвержденные почтовые расходы – 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме 5 789, 20 руб.

Излишне плаченная государственная пошлина (95, 80 руб.) возмещению ответчиком не подлежит и может быть возвращена из бюджета по заявлению истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6670158587) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Camry», VIN < № >, 2011 ░.░., ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2021 – 258 920░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6670158587) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5789,20░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░