Решение от 21.09.2023 по делу № 33-12701/2023 от 06.07.2023

            Судья Шарифуллин Р.М.                                         УИД 16RS0051-01-2022-017496-88

            дело № 2-2591/2023

            № 33-12701/2023

    учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2023 года                                                                          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сайфутдинова Р.И. – Фролова О.В. на решение Советского районного суда города Казани от 04 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования Сайфутдинова Р.И. (паспорт (серия/номер) ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) о защите прав потребителей без удовлетворения.

            Заслушав представителя Сайфутдинова Р.И. – Фролова О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Сайфутдинов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 01.02.2022 между Сайфутдиновым Р.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор .... на сумму 908 530,73 руб.

В тот же день со счета истца, открытого в банке, списаны 97 920 руб. в пользу ООО «Прогресс», назначение платежа: оплата за ООО «Прогресс» .... от 31.01.2022 Сайфутдинова Р.И., в том числе НДС 16 320 руб.

07.02.2022 в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, 14.02.2022 претензия получена ответчиком, ответа на претензию, а также возврата денежных средств не поступало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства в размере 97 920 руб., списанные за неизвестную услугу ...., уплаченные проценты в размере 10 559,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 066,31 руб., неустойку в размере 97 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 979,20 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств в момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сайфутдинова Р.И. – Фролов О.В. исковые требования поддержал.

Представители ООО «Прогресс» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Р.И. отказано.

            В апелляционной жалобе представитель Сайфутдинова Р.И. – Фролов О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив требование истца.

            В обоснование указывается, что при заполнении заявления-анкеты заемщика на получение кредитного продукта истец отказывался от любых дополнительных платных услуг; суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сайфутдинова Р.И. – Фролов О.В. апелляционную жалобу поддержал.

    Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

            Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

            Из материалов дела следует, что 31.01.2022 между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Сайфутдиновым Р.И. заключен договор .... купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2022 года выпуска.

            31.01.2022 между Сайфутдиновым Р.И. (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор <данные изъяты> .... <данные изъяты> общая стоимость абонентского обслуживания по данному договору составила 97 920 руб.

01.02.2022 между Сайфутдиновым Р.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор .... на сумму 908 530,73 руб. сроком на 60 месяцев, и в тот же день со счета истца списаны 97 920 руб. в пользу ООО «Прогресс».

            По условиям договора от 31.01.2022 ООО «Прогресс» обязалось предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении автомобиля <данные изъяты>, а именно: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, лечение после дорожно-транспортного происшествия.

            Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора, он заключен на 24 месяца. Платный период абонентского обслуживания составляет 12 месяцев. Бесплатный период абонентского обслуживания по договору, с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после окончания периода и составляет 12 месяцев.

            04.02.2022 Сайфутдинов Р.И. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на претензию, а также возврата денежных средств не последовало.

            Согласно пункту 2.1 купли-продажи автомобиля, рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 384 800 руб. При этом покупателю предоставляется скидка при продаже в размере 160 800 руб. (пункт 2.1.В), в связи с чем итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 224 000 руб. (пункт 2.1.0).

            На основании пункта 2.5 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении условия о заключении с партнером продавца договоров КАСКО, страхования жизни, страхования GAP, о помощи на дороге, о предоставлении услуг и финансовых гарантий <данные изъяты>.

            Согласно пункту 2.6 договора, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

            Пунктом 2.6.1 договора купли-продажи установлено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий <данные изъяты> покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.8 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» (с которым у покупателя заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий <данные изъяты>), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора и в объеме сумм, предусмотренных условиями договора.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сайфутдинова Р.И. и отказал в иске.

            При этом суд первой инстанции признал, что истец передал ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» право требования к ООО «Прогресс» возврата денежных средств в случае отказа от договора с ООО «Прогресс», принимая во внимание, что размер предоставленной ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» скидки превышает размер суммы, подлежащей возврату истцу в случае отказа от договора с ООО «Прогресс».

            В связи с отказом в иске по основному требованию, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки также оставлены без удовлетворения, как производные от основного требования.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

            При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются как не нашедшие подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению.

            Также необоснованными судебная коллегия признает и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при заполнении заявления-анкеты заемщика на получение кредитного продукта истец отказывался от любых дополнительных платных услуг.

            Как следует из материалов дела, договор <данные изъяты> .... <данные изъяты> заключен между Сайфутдиновым Р.И. и ООО «Прогресс» 31.01.2022, тогда как кредитный договор между Сайфутдиновым Р.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен 01.02.2022, т.е. на следующий день после заключения договора с ответчиком.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.