Решение от 19.05.2021 по делу № 2а-222/2021 от 23.04.2021

Дело № 2а-222/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                                                                  с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс», в лице представителя Артеменко Александра Александровича, действующего на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Абдуллину Ильнуру Нафисовичу, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс», в лице представителя Артеменко А.А., действующего на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллину И.Н., Управлению ФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что в названном подразделении ФССП России, в частности у судебного пристава-исполнителя Абдуллина И.Н. находится исполнительное производство, возбужденное 13 ноября 2020 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника Мухтарова Р.М. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.

За все время, прошедшее с даты возбуждения, названного исполнительного производства и по дату предъявления данного административного искового заявления, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 09 сентября 2020 года по делу № не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы и уведомления о совершении таких действий в адрес взыскателя не поступают.

При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность обеспечить своевременное принятие принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, чего, однако, в установленный законом срок не сделал, чем нарушил законные права и интересы взыскателя.

Таким образом, как полагал представитель административного истца, в данном случае усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Абдуллина И.Н. в рамках исполнения судебного решения.

В связи с изложенным, представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллина И.Н., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа в целях получения информации об имеющихся актах гражданского состояния должника, в не совершении действий по установлению имущества супруга должника, в не направлении запроса в органы УФМС в целях установления места жительства должника, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя путём совершения всего комплекса мероприятий принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сармановский РО СП УФССП России по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллин И.Н., представители административных соответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо Мухтаров Р.М. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При этом, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллиным И.Н. вне судебного заседания представлен отзыв, которым последний с заявленными представителем административного истца требованиями не согласился, указал, что факт его бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует, а потому просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, изучив доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллина И.Н., находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мухтарова Р.М. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности в размере 30 072 рубля 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 551 рубль 08 копеек.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу № было направлено по почте взыскателем для принудительного исполнения судебного решения в адрес Сармановского РО СП УФССП по РТ, и получено адресатом 09 ноября 2020 года.

Далее, на основании указанного заявления и приложенного к нему исполнительного документа 13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем названного подразделения ФССП России было возбуждено исполнительное производство и совершены первичные действия по исполнению исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства №-ИП, представленного суду, имеются реестр запросов за период с 13 ноября 2020 года по настоящее время, в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр и ответы из указанных учреждений, организаций, в том числе государственных.

Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия.

В частности, в материалах исполнительного производства имеются извещения о вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю, постановления о приводе должника к судебному приставу-исполнителю, требования об оплате долга, акты совершения исполнительных действий, постановление от 16 ноября 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановление от 17 февраля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление от 29 марта 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП по РТ совершены своевременные и достаточно полные действия по исполнению исполнительного документа.

При этом, исходя из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 18 мая 2021 года по исполнительному производству №-ИП от 13 ноября 2020 года данные исполнительные действия не безрезультатны. Так, взыскателю уже перечислено 3 981 рубль 51 копейка, и на депозитном счете еще находится денежная сумма в размере 7 995 рублей 85 копеек.

Относительно продолжительного не проведения судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по его мусту жительства/регистрации следует отметить, что согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Относительно продолжительного не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации следует отметить, что в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанным положениям судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Однако, как отметил Конституционный Суд РФ, такое регулирование не предполагает удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения, установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Сведений о том, что должник изначально обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, материалы исполнительного производства не содержат. Исходя же из имеющихся материалов исполнительного производства, вызвать должника на прием, доставить его в принудительном порядке, да и вообще установить место его нахождение, поначалу не удалось.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесении судебным приставом-исполнителем в более ранние сроки постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, без надлежащего уведомления должника о имеющемся в его отношении исполнительном производстве, в том числе для удовлетворения такого ходатайства взыскателя, не имелось.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Представителем административного истца надлежащих допустимых и относимых доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов, не представлено.

Также, судом не добыто доказательств несвоевременного направления в адрес сторон исполнительного производства процессуальных документов, принимаемых в рамках исполнения исполнительного документа, и извещении о совершенных исполнительных действиях.

Представитель истца, заявляя о бездействии судебного пристава в этой части, в своих доводах не ссылается на конкретные факты несвоевременного выполнения должностными лицами подразделения ФССП России требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части необходимости уведомления о совершении исполнительных действий.

Исходя же из имеющего реестра почтовых отправлений, извещения о совершаемых исполнительных действиях направлены, в том числе в адрес взыскателя посредством почтовой связи. Доставка почтовой корреспонденции осуществляется работниками АО «Почта России», а потому ответственность за неполучение адресатом почтового отправления не может быть возложена на должностных лиц подразделения ФССП России.

Доказательств в подкрепление доводов о наличии вины именно должностных лиц службы судебных приставов в неполучении взыскателем почтовой корреспонденции материалы административного дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается бездействие должностного лица ФССП России, а нарушение им прав административного истца суд считает не доказанным.

Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности и своевременности совершенных действий в рамках исполнения исполнительного документа, и надлежащем извещении о совершенных исполнительных действиях.

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс», учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░