Решение от 17.02.2021 по делу № 8Г-2064/2021 [88-4414/2021] от 18.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4414/2021

№ 2-1516/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснение представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Фроловой А.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 г. № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Титова И.В. неустойки в размере 320 000 руб., полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просило уменьшить размер неустойки.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 2 июня 2020 г. заявление удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 г. № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Титова И.В. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30 января 2017 г. по вине водителя Захарова Д.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 219010, автомобилю «Киа Рио», принадлежащему Титову И.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Захарова Д.А. по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Титова И.В. - в СПАО «Ингосстрах».

21 февраля 2017 г. Титов И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от 11 марта 2017 г. страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, приложив к письму направление.

1 сентября 2017 г. Титов И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 377 054 руб., УТС – 24 399 руб. на основании выполненного по его заказу экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Компас»

В ответе от 5 сентября 2017 г. страховщик повторно уведомил о необходимости предоставления ТС на осмотр.

5 августа 2019 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 268 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 сентября 2019 г. по гражданскому делу            № №, частично удовлетворены исковые требования Титова И.В.: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Титова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 268 300 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., неустойка за период с        4 апреля 2019 г. по 5 августа 2019 г. в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг связи 289,05 руб. 28 января 2020 г. решение суда СПАО «Ингосстрах» исполнено.

28 января 2020 г. Титов И.В. обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за период с 16 марта 2017 г. по 3 апреля 2019 г. в сумме 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» не представило сведений об осуществлении выплаты либо направлению мотивированного отказа на заявление.

Титов И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» указанной неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 № № требования Титова И.В. удовлетворено частично. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Титова И.В. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Титовым И.В. право на неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Вместе с тем, удовлетворяя заявление страховщика в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Титова И.В. неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░