Решение от 24.03.2022 по делу № 02а-0280/2022 от 24.01.2022

УИД: 77RS0004-02-2022-000852-11

Дело № 2а-280/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                          24 марта 2022 года                 

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2022 года.

 Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи   Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-280/2022 по административному иску Свидунович Светланы Николаевны к ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, УВД адрес ГУ МВД России г. Москвы, о признании решения о не разрешении въезда в РФ незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Свидунович С.Н. обратилась в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, УВД адрес ГУ МВД России г. Москвы, просит признать незаконным и отменить  решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес, мотивируя свои требования тем, что административный истец в период пребывания на адрес к административной ответственности не привлекался, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, владеет на праве собственности недвижимостью на адрес, полагает, что для принятия решение ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы о неразрешении истцу въезда на адрес не было достаточных оснований. Имеет устойчивые связи с Россйиской Федерацией, имеет недвижимостью в Московской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель административного ответчика УВД адрес ГУ МВД России г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свидунович С.Н., паспортные данные, является гражданкой адрес.

30.08.2021 начальником ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы вынесено решение, утвержденное ВРИО начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, о не разрешении въезда на адрес в отношении гражданки Республики Беларусь Свидунович С.Н., паспортные данные.

Указанное решение было принято на основании части 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из вышеуказанного решения Свидунович С.Н. в период своего пребывания в Российской Федерации был два и более раза в течении трех лет привлечена к ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных КоАП РФ: 22.01.2017 по ст. 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) с наложением штрафа в размере 1 000 руб., 14.10.2019 по ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения), с наложением штрафа в размере 500 руб.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого решения от 30.08.2021 Свидунович С.Н. не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности неоднократно, поскольку с момента совершения административного правонарушения от 22.01.2017 до принятия оспариваемого решения прошло более четырех лет.

То есть, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали основания для не разрешения Свидунович С.Н. въезда на адрес, поскольку она не привлекалась дважды к административной ответственности в течение трех лет за совершение административного правонарушения на адрес.

Судом также установлено, что Свидунович С.Н. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2016.

Учитывая данные обстоятельства, а также длительное проживание административного истца на адрес, наличие в собственности квартиры, наличие устойчивых социальных связей истца в Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 15, 38, 62 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы о не разрешении въезда Свидунович С.Н. в Россию не является необходимым, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, в данном случае отсутствует факт угрозы от административного истца общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Доказательств, того, что пребывание административного истца на адрес на сегодняшний день создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об отмене решения ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 30 августа 2021 года о не разрешении въезда на адрес, как незаконного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

 РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░