Решение от 06.05.2022 по делу № 8Г-4571/2022 [88-6145/2022] от 14.03.2022

УИД 59RS0035-01-2018-003549-25

№ 88-6145/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 06 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев кассационные жалобы Попова Андрея Александровича и Исуповой Марии Петровны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года, вынесенное в рамках рассмотрения заявления Попова Андрея Александровича, Исуповой Марии Петровны к Нахабину Виталию Юрьевичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-195/2019 по иску по иску Попова Андрея Александровича к Исуповой Марии Петровне, ИП Беспалову Валерию Викторовичу, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, ГУ-УПФ РФ в г. Соликамске Пермского края, Соликамскому МУП «Теплоэнерго» об исключении имущества из описи, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя 47000 руб., расходов на проезд 5581 руб.

Исупова М.П. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя 65000 руб., расходов на проезд 5581 руб.

В обоснование требований заявители указали, что вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2019 года удовлетворен иск Попова А.А. к Исуповой М.И., Соликамскому МУП «Теплоэнерго» об исключении имущества из описи, отмене запрета на совершение регистрационных действий. На указанное судебное решение Нахабин В.Ю. подал апелляционную, затем кассационную жалобу, которые оставлены без рассмотрения и удовлетворения определениями судов апелляционной и кассационной инстанции соответственно от 17 июня 2020 года и от 01 октября 2020 года. В связи с обращением Нахабина В.Ю. с апелляционной и кассационной жалобой, а также в связи с необходимостью обращения о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов заявители понесли заявленные к возмещению суммы судебных расходов. Полагали, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следовало исчислять с момента принятия Верховным судом процессуального решения по их жалобам на кассационное определение. В случае пропуска срока с заявлением о возмещении судебных расходов просили его восстановить.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 07 июля 2021 года постановлено о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов в пользу Попова А.А. в сумме 52581 руб., в пользу Исуповой М.П. 70581 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года указанное определение отменено. Заявления Попова А.А. и Исуповой М.П. о взыскании судебных расходов возвращены без рассмотрения.

В кассационных жалобах Попов А.А. и Исупова М.П. просят отменить апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагают, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен. Также указывают, что суды не рассмотрели их заявления о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим частичной отмене апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока на обращение с даты направления Верховным Судом Российской Федерации ответа - 01 февраля 2021 года (по жалобе Попова А.А.) и 04 марта 2021 года (по жалобе Исуповой М.П.) о возвращении без рассмотрения кассационных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости исчисления срока для обращения Поповым А.А. и Исуповой М.П. с заявлением о взыскании судебных расходов с 01 октября 2020 года – со дня вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку данным судебным актом закончилось рассмотрение дела.

Установив, что заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано в срок до 11 января 2021 года, однако заявители трехмесячный срок пропустили без уважительных причин, суд второй инстанции возвратил заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов являются верными.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу Верховный Суд Российской Федерации соответствующих определений не выносил (кассационные жалобы возвращены без рассмотрения по существу), то такая проверка завершилась вынесением 01 октября 2020 года определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В нарушение указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда, не направил заявления Попова А.А. и Исуповой М.П. в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайств о восстановлении срока подачи заявлений о взыскании судебных расходов.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части возвращения заявлений о взыскании судебных расходов без рассмотрения, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение ходатайств и заявлений в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░