Решение от 19.12.2023 по делу № 2-784/2023 от 11.01.2023

Гражданское дело № 2-784/2023

УИД 09RS0001-01-2020-000970-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Останиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тебуева Расула Муратовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тебуев Р.М., через своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.Свое обращение мотивировал тем, он, Тебуев Р.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Первомайская и Подгорная г. Черкесска, между автомобилем истуапод управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, произошло ДТП. Как установлено Извещением о дорожно-транспортном происшествии, столкновение произошло в результате действий и по вине водителя, а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в СПАО «РЕСО-Гарантия». 19.09.2019г. ФИО8 действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал в СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО1 в ДТП подтверждается извещением о ДТП. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО1 признала и не оспаривает. В связи с изложенным, истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно Экспертного заключения № от 31.10.2019г., составленного экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 116 736,40 рублей. 21.11.2019г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, было направлено Заявление в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены. 05.12.2019г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 24.01.2020г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен и в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123- ФЗ вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд. На основании изложенного просит: Взыскать со СПАО «PECO - Гарантия» в пользу Тебуева Р.М.: страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.З ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2019г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определением суда от 24 августа 2020 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭК «Фаворит».

Материалы гражданского дела возращены в суд с заключением Эксперта № от 26.02.2021 года ООО НЭК «Фаворит».

Определением суда от 31 мая 2021 года по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр».

В адрес суда направлено заключение эксперта № от 27.07.2021 года ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр».

Истец Тебуев Р.М. в судебное заседание уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, заявив письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2019г. на пересечении улиц Первомайская и Подгорная г. Черкесска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: извещением о дорожно-транспортном происшествии, столкновение произошло в результате действий и по вине водителя, а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1, собственник ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

19.09.2019г. ФИО8 действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал в СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Черкесске, где было подано заявление о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью установления обстоятельств повреждения Транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «Трувал».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Трувал» от 06.10.2019 №-Г установлено, что повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного события от 12.09.2019.

09.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований. В своем письменном отказе страховщик указал, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно ст.6 Закона ОСАГО от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

П.7 Правил ОСАГО установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 11.4 Закона ОСАГО «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей».

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего.

На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

21.11.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате суммы страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и возмещении расходов на оплату услуг юриста. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение № Э-1/31/10, составленное ИП ФИО9

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 23.12.2019.

26.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

05.12.2019г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от 24.01.2020 г. №У-19-81127/5010-007 отказал в удовлетворении требования истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, посчитав данное решение незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела содержится экспертное заключение № от 09.01.2020г., проведенное ООО «Калужское экспертное бюро», экспертное заключение от 06.10.2019 года, проведенное ООО «Трувал», а также экспертное заключение № от 26.02.2021 года, проведенное ООО НЭК «Фаворит», специалисты которых пришли к совершенно противоположным выводам.

Как указано выше, ответчик организовал составление экспертного заключения с привлечением ООО «Трувал», и в соответствии с экспертным заключением ООО «Трувал» от 06.10.2019 №-Г установлено, что повреждения Транспортного средства <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы в результате заявленного события от 12.09.2019.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.01.2020 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 12.09.2019.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае истец не согласился с заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, указав, что данный документ не может являться экспертным заключением. Для устранения неопределённости, по ходатайству истца определением от 24.08.2020 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО НЭК «Фаворит».

Так, судебная экспертиза № от 26.02.2021 года, проведенная ООО НЭК «Фаворит», пришла к выводу, что 1). механизм образования и характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н № соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах выплатного и административного делах по факту ДТП от 12.09.2019 г., но не -все повреждения относятся к заявленному событию. 2). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банк Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П без учета износа составляет 254 025,00 рублей. 3). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банк Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составляет 136 975,00 рублей.

Ответчик оспорил указанное заключение, указал, что данное заключение содержит ряд нарушений, предоставив заключение специалиста ООО «Экспертиза-Юг» от 29.03.2021г.

Определением суда от 31 мая 2021 года по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, по ходатайству стороны ответчика, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр».

В адрес суда поступило заключение эксперта № от 27.07.2021 года ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр», согласно выводов которой, 1). Механизм образования и характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н № соответствует заявленным обстоятельствам, изло­женным в материалах выплатного дела и извещения о ДТП от 12.09.2019 г. 2). Повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в резуль­тате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на следующих элементах: крыло переднее левое, порог левый, дверь передняя левая (кромеза­лом на закраине), молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, Молдинг двери задней левой. 3). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Нис­сан Цедрик г/н № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении по­врежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банк Рос­сийской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П без учета износа составляет 180 422,00 рубля. 4). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с Положением о единой мето­дике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банк Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа состав­ляет 100 964,00 рубля.

Ответчик вновь оспорил данное заключение, предоставив заключение специалиста ООО «Экспертиза-Юг» от 06.10.2021г. из которого следует, что исследование произведено не полно, не всесторонне, не объективно, выводы эксперта не аргументированы, научно не обоснованы, следовательно, заключение эксперта № от 27.07.2021, выполненное экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» не может являться основанием для решения суда, так как оно не соответствует нормативно-правовым актам, действующим на территории РФ для производства экспертизы, а также противоречит основам судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением суда от 15 марта 2023 года по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и экспертных решений» (АНО «ЦЭиЭР»), расположенному по адресу: 355035, СК, г.Ставрополь. Согласно выводов заключения эксперта № от 09.10.2023 года АНО «ЦЭиЭР», 1). Повреждения автомобиля NissanCedric гос. peг. знак М 361 КН-799, представленные на фотографиях и в Таблице №1 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.09.2019 года, как по характеру образования, так и по зоне распростране­ния повреждений. 2). Повреждения автомобиля NissanCedric гос. peг. знак М 361 КН-799, представленные на фотографиях и в Таблице №1 образованы в результате ДТП от 12.09.2019 года. 3). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanCedric гос. peг. знак М 361 КМ-799, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2019 года, на указанную дату с без учета износа округленно равна 222 457,00 рублей, а с учетом износа округленно составляет 121 744,50 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему вновь оспорено представителем ответчика, который обратился в ООО «Консультационный экспертный центр» с целью составления рецензии № от 03.11.2023 года, для анализа, выявления в судебной экспертизе ошибок, из которой следует, что результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что полного и всестороннего исследования экспертом не проведено, а выводы по 1-му и 2-му вопросам, с технической точки зрения, не состоятельны, не объективны и не обоснованы.

При оценке представленных суду экспертных заключений, проведенных 3 судебных экспертиз, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оснований сомневаться в обоснованности судебных экспертных заключений и в достоверности содержащихся в них выводах у суда не имеется, так как судебные экспертизы были проведена в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона№ 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, подробныйанализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела не имеется. Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении экспертов.

Также судом учитывается, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об АП. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом, в порядке установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключения составлены уполномоченными на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Что же касается представленной стороной ответчика заключения специалиста ООО «Консультационный экспертный центр» с целью составления рецензии № от 03.11.2023 года, на заключение № от 09.10.2023 года АНО «ЦЭиЭР», то по мнению суда данное заключение специалиста не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, в опровержение выводов указанного заключения. Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленное заключение специалиста не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах рецензента содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта при оценке результатов осмотра и измерений. Таким образом, фактически заключение специалиста представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, по ходатайству сторон был приглашен эксперт ФИО2, который направил письменный отзыв на рецензию ООО «Консультационный экспертный центр» с целью составления рецензии № от 03.11.2023 года, из которого следует, что в рецензии указано, что им не соблюдено требование по обязательному осмотру исследуемых ТС, в соответствии с не указанное методикой в области транспортной-трасологии. Однако ни в одной из методик по транспортной трасологии не указано обязательство подобного осмотра. Более того в соответствии п. 3.1 Части 1 Методикой МЮ РФ от 2018 года, осмотр ТС может быть признан экспертом не целесообразным (Рис. 1), в частности если представленных материалов было достаточно для исследования. Фотоизображения объекта исследования автомобиля NissanCedricгос, per. знак М361КН799 были предоставлены судом в рамках его ходатайства. Фотографии были предоставлены в электронном виде, цветные высокого разрешения, с применением измерительных приборов. В связи с чем, им было принято решение о нецелесообразности самостоятельного осмотра в виду пригодности материалов для исследования. Обращаясь к той же Методике МЮ РФ от 2018 года, согласно п. 5.6 исследование строиться в три этапа. Первый определение механизма ДТП в соответствии с материалами дела (Рис. 3). Данный этап им выполнен в полном объеме на стр. 10-12, 15 его заключения. Второй этап состоит из установления характера и вида фактических повреждений исследуемого автомобиля, а также устанавливаются контактные пары по координатам (Рис. 4). Этот этап выполнен им в полном объеме на стр. 13-14 при исследовании фактических повреждений ТС, а также на стр. 16-18 при сопоставлении объектов исследования и выявлении соответствия по координатам. На третьем этапе на основании проведенного исследования делается вывод о соответствии повреждений на основании трех признаков: координатах расположения, направлении образования, характере повреждений (Рис. 5). Сравнение направления образования, характера повреждений и координат расположение проведено им на стр. 15-17, о чем и сделан вывод на стр. 18. Отмечает, что методики транспортно-трасологического исследования носят рекомендательный характер и применяются по усмотрению эксперта. При этом в рамках поставленных вопросов обязательны для применения именно Положение ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года и Методикой МЮ РФ от 2018 года. Первый этап исследования предусматривает установление механизма происшествия на основании представленного материала (административный материал ГИБДД, материалы гражданского или уголовного дела). Тем самым доводы эксперта о том, что он якобы не провел исследования в полном объеме, как ему хочется, опровергаются фактическими обязательными выполненными пунктами применяемых Методик исследования. Также обращает внимание что представленные свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз Рецензента, выданных Министерством Юстиции России и СССР на момент производства рецензии, являются недействительными и не подтверждают квалификацию Рецензента. Указанный в рецензии довод о том, что Эксперт обязан собирать и исследовать дополнительные исходные данные противоречит требованию ФЗ №73 ст. 16 «Эксперт не вправе.. . самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы», так как согласно ст. 56 «Обязанность доказывания» и ст. 57 «Представление и истребование доказательств» ГПК РФ обязанность представлять доказательства подтверждающие требования и возражения возлагается на стороны по делу.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, ввиду их необоснованности, и не аргументированности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены и в абз. 2 п. 49, п. 62 действующего на дату принятия решения фин.упономоченным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П.

Кроме того, как следует из ст. 11.4 Закона ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за период просрочки, начиная с 10.10.2019 г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с недоплаченной в добровольном порядке суммы 100 000,00 руб. и составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги в случае удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

Поскольку исполнение ответчиком требований потребителя последовало после обращения истца в суд с иском, следовательно, следовательно подлежит взысканию штрафа, как и взыскание компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать 50 000 рублей.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд оснований для снижения размера штрафа, не нашел, ответчик не предоставил мотивированного ходатайства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы ИП ФИО9 за экспертное заключение № от 31.10.2019 года, подлежит удовлетворению в сумме 6000,00 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2019г., которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу № от 09.10.2023 года, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦЭиЭР», г. Ставрополь, оплата которой не произведена истцом, учитывая заявление директора ФИО4 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, связанные с оформлением доверенности <адрес> от 01.01.2019 года на представителей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в размере 2 000 рублей, суд не признает необходимыми расходами, поскольку истцом не представлены доказательства факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя. При этом подлинник данной доверенности не представлен в материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ 13.06.2018 ░░░░):░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520)░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 09.10.2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 355035, ░░, ░.░░░░░░░░░░, ░░-░░. ░░░░░░░░, ░. 17░, ░░░. 306.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520)░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 206 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░