Решение от 11.07.2022 по делу № 2-2174/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-2174/2022 64RS0004-01-2021-006820-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2022 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя истца Липатовой А.П.,

представителя ответчика Шляхтиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулакова Н. М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ТИНАЛ», ПАО СК «Росгосстрах», Гордеев А. В., о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шулаков Н.М. обратился в суд и просит (т.2 л.д.162) взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» страховую выплату в размере 277 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 173 рубля, штраф в размере 50 % от суммы взыскания, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.203) и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гордеева А.В. В результате ДТП, виновником признан водитель Гордеев А.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В целях определения факта возможности восстановления автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка ущерба автомоторных транспортных средств». Согласно данному заключению наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, не позволяют его восстановить, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ составляет 310000 руб., величина годных остатков транспортного средства составляет 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, истцу выдано направление на ремонт, в связи с чем Шулаков Н.М. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано, поскольку Шулаков Н.М. не воспользовался направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданный ему в рамках урегулирования заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ Шулаков Н.М. предоставил транспортное средство на ремонт в ООО «ТИНАЛ», которое отказалось проводить ремонт автомобиля, поскольку заказ- наряд был не согласован ввиду расхождения стоимости запасных частей, а также стоимости восстановительного ремонта, который произведет ООО «ТИНАЛ».

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Шулакова Н.М. в отношении финансовой организации, поскольку в рамках обращения № Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ уже было рассмотрено требование об отказе во взыскании с финансовой организации в пользу Шулакова Н.М. страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель выразил несогласие с натуральной формой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 414790 руб., расходов на оплату экспертизы - 7500 руб., неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, одновременно уведомив о возможном ремонте автомобиля на СТО ООО «ТИНАЛ». Обратившись в ООО «ТИНАЛ» Шулакову Н.М. было отказано в ремонте автомобиля в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта.

Учитывая данные обстоятельства, Шулаков Н.М. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Шулакова Н.М., поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены требования заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному заявитель не представил доказательства того, что он воспользовался выданным АО «СОГАЗ» направлением на ремонт, но СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства либо был нарушен срок его проведения, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с исковым заявлением в суд.

После получения заключения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09 2014 №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-16634 отправило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТИНАЛ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплате страхового возмещения в размере 310 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Аблязова ИР от ДД.ММ.ГГГГ №.    ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом СГ-30207 отказало истцу в удовлетворении его требований и ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 310 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по обращению истца № У№ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ 65522 отправило истцу направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СТОА составлен на согласование АО «СОГАЗ» заказ-наряд № на ремонт Транспортного средства. Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного СТОА в адрес АО «СОГАЗ», вышеуказанный заказ-наряд был не согласован ввиду расхождения стоимости запасных частей и работ. Так как по ценам, указанным в справочниках РСА приобрести запасные части у СТОА не имеется возможности. СТОА просит рассмотреть вопрос о согласовании заказа-наряда по предоставленным ценам либо отозвать направление на ремонт. 09.06. 2021 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 381 588 рублей 93 копейки. 15.06 2021 АО «СОГАЗ» посредством электронной почты отправило СТОА расчет ООО МЭАЦ» и запросило гарантийное письмо о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не превысит 382 000 рублей. Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного СТОА в адрес АО «СОГАЗ» СТОА готова принять в ремонт Транспортное средство в соответствии с расчетом ООО МЭАЦ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-83116 отправило истцу гарантийное письмо СТОА.

Ответчик считает, что указанные обстоятельства полностью опровергают доводы истца о неоднократном обращении на СТОА и получении от ООО «ТИНАЛ» отказа от проведения ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 414 790 рублей 00 копеек Указанное обращение зарегистрировано за № №. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной по обращению истца №№ вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 414 790 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей. 26. 07.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-96681 отказало истцу в удовлетворении его требований, указывая о необходимости предоставить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на станцию технического ООО "ТИНАЛ" для проведения восстановительных работ, согласовав с СТОА стоимость восстановительного в размере 381 588 рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 414 790 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-108707 отказало истцу в удовлетворении его требований повторно указывая на необходимость предоставить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на станцию технического ООО <данные изъяты>;ТИНАЛ" для проведения восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 414 790 рублей. Указанное обращение зарегистрировано за № №. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. В. Максимовой по обращению истца № У-21-131277 вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения с подробным описанием доводов и обстоятельств случившегося со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Ответчик считает, что АО «СОГАЗ» организован ремонт Транспортного средства в порядке и срок, установленные Законом № 40-ФЗ, а поэтому истец не наделен правом требования страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик просит в случае возможного удовлетворения судом исковых требований снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью размеру причиненного ущерба и максимально снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию стороны.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и Гордеев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, мнение по иску не предоставили.

ООО «ТИНАЛ» в письменном пояснении по делу считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ письмом за № была подтверждена готовность выполнить ремонт автомобиля истца за 381 588,93 рублей, но истец автомобиль не предоставил.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 4.17.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте РФ 01 октября 2014 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется... в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. второго п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т №, принадлежащим истцу, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гордеева А.В. В результате ДТП, виновником признан водитель Гордеев А.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гордеева А.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Шулакова Н.М. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-16634 отправило Шулакову Н.М. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТИНАЛ», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (РПО 15397156819528).

ДД.ММ.ГГГГ Шулаков Н.М. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате страхового возмещения в размере 310 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек. К претензии приложено экспертное заключение ИП Аблязова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-30207 отказало Шулакову Н.М в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ Шулаков Н.М. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 310 000 рублей 00 копеек. Указанное обращение зарегистрировано за № У№

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по обращению Заявителя № № вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Шулаков Н.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-65522 отправило Заявителю направление на ремонт на СТОА, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (РПО 80089860941360). ДД.ММ.ГГГГ СТОА составлен на согласование АО «СОГАЗ» заказ-наряд № на ремонт Транспортного средства. Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного СТОА в адрес АО «СОГАЗ», вышеуказанный заказ-наряд был не согласован ввиду расхождения стоимости запасных частей и работ. Так как по ценам, указанным в справочниках РСА, приобрести запасные части у СТОА не имеется возможности, СТОА просит рассмотреть вопрос о согласовании заказ-наряда по предоставленным ценам либо отозвать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 381 588 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством электронной почты отправило СТОА расчет ООО МЭАЦ» и запросило гарантийное письмо о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не превысит 382 000 рублей 00 копеек.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного СТОА в адрес АО «СОГАЗ», СТОА готова принять в ремонт Транспортное средство в соответствии с расчетом ООО МЭАЦ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-83116 отправило Заявителю гарантийное письмо СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Шулаков Н.М. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 414 790 рублей 00 копеек. Указанное обращение зарегистрировано за № У-21-81977.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной по обращению Заявителя № У-21-81977 вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Шулаков Н.М. вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 414 790 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-96681 отказало Заявителю в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ Шулаков Н.М. в очередной раз обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 414 790 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-108707 отказало Заявителю в удовлетворении его требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлено доказательства надлежащего исполнения обязанностей по выдаче Шулакову Н.М. направления на ремонт автомобиля и оснований для удовлетворения иска взыскании страховой выплаты судом не установлено. В связи с отказом в иске о взыскании страховой выплаты и производные требования о взыскании неустойки, компенсации имморального вреда, потребительского штрафа также не подлежат удовлетворению.

Стороной истца суду не предоставлено доказательств нарушения со стороны СОГАЗ или ООО «ТИНАЛ» порядка выдачи направления на ремонт автомобиля или порядка проведения ремонта, как и доказательств предоставления автомобиля на ремонт.

Доводы истца о неполучении направления на ремонт не влекут возникновения оснований для замены способа возмещения причиненного вреда с ремонта на денежную выплату, поскольку истец уклонилась от получения юридически значимого сообщения, тогда как в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика считается исполненной надлежащим образом, так как подобное сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном поведении потерпевшего, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" влечет отказ в защите принадлежащего ему права.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Шулакова Н.М. в пользу экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию 28 050 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» 28 050 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░