Решение от 21.12.2022 по делу № 33-7309/2022 от 29.11.2022

        Председательствующий: Куянова Д.А.                                 № 33-7309/2022

                                № 2-2459/2022

    55RS0003-01-2022-003509-65

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                                                    21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Чернышевой И.В.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Регион Туризм» СОВ, Д на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Д удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № <...> от <...>, заключённый между Д и ИП Г.

Взыскать с ООО «Регион Туризм (ИНН № <...>) в пользу Д, <...> г.р. (паспорт № <...>) денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта от <...>, в размере 95 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 4 391 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 445 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 196 рублей 75 копеек».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

        У С Т А Н О В И Л А :

                Д обратилась с иском к ООО «Регион Туризм», ИП Г о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что <...> между истцом и ИП Г заключен договору поручения № № <...> на бронирование туристического продукта. ИП Г произвела бронирование тура на двух туристов в направлении: Вьетнам, Фан Тьет, Ocean Star Resort 4, продолжительностью путешествия с <...> по <...> через туроператора ООО «Регион Туризм». Стоимость турпродукта составила 95 500 рублей. Оплата произведена частями: <...> в размере 48 000 рублей и <...> в размере 47 500 рублей. В связи с объявленной пандемией новой короновирусной инфекцией период путешествия был перенесен на более поздний срок, а затем отложен на неопределенный срок. <...> ИП Г направила в адрес Д разъяснение о порядке возврата денежных средств, в котором информировала о перечислении туроператору ООО «Регион Туризм» стоимости тура в размере 87 735,59 рублей за вычетом агентского вознаграждения – 7 764,41 рублей. В сентябре 2020 года ИП Г направила в адрес Д переписку с туроператором ООО «Регион Туризм» о наличии у Д права на приобретение равнозначного туристического продукта в срок до <...>, либо возврата денежных средств не позднее указанной даты. <...> Д направила в адрес ИП Г заявление о расторжении договора поручения № № <...> и возврате денежных средств. Однако данные требования оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор поручения № № <...> от <...>, заключенный между Д и ИП Г, взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Д денежную сумму, внесенную по договору, в размере 95 500 рублей, проценты за пользование денежные средствами в размере 7 574,59 рублей, неустойку в размере 95 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание Д не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, её представитель П, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ООО «Регион Туризм» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении искового заявления в полно объеме.

В судебное заседание ИП Г не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управление Роспотребнадзора по Омской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Регион Туризм» СОВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обосновании жалобы указывает, что туроператором не нарушен срок возврата денежных средств, поскольку в силу постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, в редакции от 02.04.2022, туроператор осуществляет возврат заказчику, уплаченный им за туристический продукт денежных сумм в срок не позднее 31.12.2022. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф в пользу потребителя, указывая на положения о моратории, полагал, что штраф по своей сути имеет гражданско-правовую природу, является неустойкой и не подлежит взысканию. Указывает на нарушение судом норм материального права, а именно не применение ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Д просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не приведены мотивы уменьшения размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Д – П, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Регион Туризм».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между Д и ИП Г (турагентом) заключен договор поручения № № <...> (том 1 л.д. 28-34).

В соответствии с п. 1.1 данного договора турагент обязуется по поручению заказчика и на основании поданной заказчиком заявки на бронирование туристского продукта осуществить действия, направленные на поиск и бронирование, а также оплату турпродукта для него лично и/или для третьих лиц.

Договор заключен на основании заявки на приобретение туристического продукта, которая является приложением № <...> к договору и его неотъемлемой частью, в которой заказчиком указываются конкретно-определенные условия, сроки путешествия, сведения о заказчике и туристах и иное.

Согласно п. 1.5 договора услуги, входящие в турпродукт, оказываются туроператором ООО «Регион туризм».

Пунктом 3.1 договора поручения определена общая цена туристического продукта в размере 95 500 рублей, в том числе вознаграждение турагента за выполненное поручение заказчика.

Из заявки на приобретение туристического продукта (приложение № <...> к договору № № <...> от <...>) следует, что покупателем выступает Д, пунктом пребывания является Вьетнам, Фан Тьет, Ocean Star Resort 4, продолжительность путешествия – с <...> по <...>, тур бронируется на двух человек – Д, Д1 (том 1 л.д. 33).

В приложении № <...> к договору о приобретении туристического продукта (отчет об исполнении поручения) указано, что ИП Г в лице менеджера С и Д составлен отчет об исполнении поручения, согласно которому турагент произвел бронирование по поручению заказчика на основании поданной им заявки, стоимость туристского продукта составила – 95 500 рублей (том 1 л.д. 34).

Оплата туристического продукта произведена истцом частями: <...> в размере 48 000 рублей и <...> в размере 47 500 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков (том 1 л.д. 35).

Согласно платежным поручениям № <...> от <...> и № <...> от <...> ИП Г перечислила ООО «Регион Туризм» предоплату и доплату по договору, заключённому с Д, в размере 47 500 рублей и 40 235,59 рублей соответственно (том 1 л.д. 36-37).

Согласно агентскому договору с ООО «Регион Туризм», к которому присоединилась турагент ИП Г, за каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение размере 50 руб., включая НДС, за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги (п. 6.1).

За заявки, переданные турагентом, но не подтвержденные туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из сторон, вознаграждение не выплачивается.

Согласно п. 5.1 агентского договора общая стоимость услуг состоит из суммы к оплате турагентом туроператору и вознаграждения турагента, которое последний удерживает самостоятельно, указывается в счете на оплату, выставленном туроператором и подтверждаемом отчетом агента.

В соответствии с п. 5.2 агентского договора турагент обязан перевести на счет туроператора 100 % от стоимости услуг в течение 1 рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством личного кабинета о том, что заявка доступна к оплате. турагент осуществляет оплату услуг туроператора в безналичном порядке на основании выставленного туроператором счета путем перечисления денежных средств на расчётный счёт туроператора.

По информации, размещенной в открытых интернет-источниках, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), <...> государственными органами Вьетнама введены ограничительные меры, сделавшие оказание туристских услуг для туристов из России временно невозможным, кроме того, с <...> в соответствии распоряжением Правительства РФ прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

<...> ИП Г направила в адрес Д разъяснение о порядке возврата денежных средств, в котором информировала о перечислении туроператору ООО «Регион Туризм» стоимости тура в размере 87 735,59 рублей за вычетом агентского вознаграждения – 7 764,41 рублей (том 1 л.д. 38-41).

<...> Д выразила согласие с предложением туроператора о зачёте полученных туроператором по аннулированной заявке № <...> денежных средств в размере 87 735,59 рублей и согласилась выбрать новый туристский продукт до <...> (том 1 л.д. 42).

<...> ООО «Регион Туризм» направил в адрес ИП Г уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта (том 1 л.д. 43-44).

<...>, Д обратилась к ИП Г с заявлением о расторжении договора поручения № А/2211859 и возврате денежных средств в размере 95 000 рублей, уплаченных за туристический продукт, ссылаясь на положения абзацев 5-7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (том 1 л.д. 45).

Ссылаясь на то, что свой отказ от договора и предоставления равнозначного туристского продукта перенесенного на апрель 2021 года истец заявила ещё в марте 2021 года, однако туроператором свои обязанности в срок до <...> не исполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата туроператором в срок до 31.12.2021, уплаченных истцом денежных средств за туристический продукт в полном объеме в связи с отказом истца от услуги 24.03.2021 путем обращения с заявлением на возврат денежных средств, в соответствием с Положением, утверждённым постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, а также начисления на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 24.03.2021 по 31.03.2022, взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения прав истца как потребителя не возвратом уплаченных им денежных средств за туристический продукт, в связи с отказом истца как потребителя от туристического продукта, а также штрафа.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования, коллегия судей не имеет.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абз. 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из данных норм следует, Д, являясь потребителем, была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристских услуг в любое время, вне зависимости от оснований такого отказа, что ею в настоящем случае и сделано, что влекло расторжение договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 19.4. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Во исполнение данного закона 20.07.2020 Правительством РФ принято постановление № 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

На основании пунктов 2-5 названного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Исключения из общего правила предусмотрены пунктом 6 Положения для заказчиков, достигших возраста 65 лет, либо находящихся в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия названного Постановления, которым туроператор обязан возвратить уплаченную денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

При этом под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В случае, если на день вступления в силу постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения (60 календарных дней со дня вступления в силу постановления), туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 (пункт 7 Положения).

В силу п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (п. 2).

Согласно пункту 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя (определения от 01.04.1996 № 44-О, от 16.04.2009 № 504-О-О, от 22.04.2010 № 606-О-О, от 18.10.2012 № 1947-О).

Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, как следует из его содержания, имеет обратную силу, так как распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие из договоров реализации туристских продуктов, заключённых по 31.03.2020 включительно.

Данным Постановлением предусмотрена специальная процедура исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключённых по 31.03.2020, которая предусматривает обеспечение туроператором предоставления туристу турпродукта, согласованного договором, либо равнозначного туристского продукта, а в случае расторжения договора при отказе заказчика от такого туристского продукта – его право на возврат уплаченных денежных средств в срок не позднее 31.12.2021.

Данное постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 24.07.2020, когда оно опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru (п. 2 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).

Рассматриваемый договор об оказании туристских услуг заключён 13.02.2020, что означает, как верно указано судом первой инстанции, необходимость применения к возникшим из него правоотношениям норм, закреплённых в постановлении Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073.

При этом, по мнению коллегии судей поскольку истец отказался от предложенного ему равнозначного туристического продукта, обратившись – <...> (то есть до наступления срока использования равнозначного туристического продукта апреля 2021 года и срока возврата уплаченных денежных средств – не позднее <...>) с соответствующим заявлением к турагенту содержащим требования о расторжении договора и возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств (до издания постановления Правительства РФ № <...> от <...>, которым внесены изменения в положение, утвержденное постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.06.2020 и введен пункт 2(1)), то к рассматриваемым правоотношениям, вопреки выводов суда первой инстанции, не может быть применена редакция положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.06.2020, с изменениями внесенными постановлением Правительства РФ № 577 от 02.04.2022, корректирующими срок возврата туроператором уплаченных за туристический продукт денежных средств при отказе от него заказчика – не позднее <...> (в случае наступления обстоятельств указанных в п. 2(1), а также соблюдения содержащейся в данном пункте процедуры информирования заказчика о возможности предоставления туристического продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристического продукта), поскольку обязательства по возврату туроператором заказчику денежных средств за реализованный туристический продукт наступили до <...>, а именно не позднее <...>, что не влияет на правильность вывода суда первой инстанции относительно обязанности туроператора осуществить возврат истцу уплаченных по договору за туристический продукт денежных средств в размере 95 500 рублей в срок не позднее <...>, с начислением на подлежащую возврату сумму процентов за пользование денежными средствами согласно приведенному судом первой инстанции расчету, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п.п 5, 8 Положения в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением содержащим требование о возврате уплаченных денежных средств, чего ООО «Регион Туризм» в срок до <...> сделано не было, доказательств обратного в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, что обоснованно повлекло взыскание данных денежных средств судом первой инстанции с ООО «Регион Туризм».

    С учетом изложенного выше указание в апелляционной жалобе на то, что туроператором не нарушен срок возврата денежных средств, поскольку к данным правоотношения применяется положение в редакции от <...> не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

    Кроме того, указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, регулирующие отношения моратория на начисление неустойки (штрафов, пени), в частности взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона № 2300-1 не могут быть приняты во внимание, поскольку штраф взыскан не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании туристических услуг, а в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно п. 1 с. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия с требования о возврате стоимости тура, вручена турагенту – <...>, копия иска направлена в адрес ООО «Регион Туризм» <...>, в этот же день исковой материал поступил в суд.

Доказательств удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется.

Соответственно, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, требования потребителя удовлетворены не были, доказательств обратного не представлено.

Учитывая то, что предметом исковых требований является возврат денежных средств, с учетом крайнего срока их возврата не позднее – <...> в силу действовавшего правового регулирования на момент обращения истца с заявлением о возврате денежных средств, принимая во внимание то, что данное требование ответчиком не исполнено на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и доказательств того, что просрочка была непосредственно обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие неурегулированного спора само по себе является основанием для взыскания штрафа.

При этом, как верно отсечено судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <...> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев (п. 3 постановления).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория.

Отсутствие в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», прямого указания на установление особенности применения штрафа за неисполнение требований потребителя не позволяет суду произвольно распространять действие ограничительных мер на штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем указание на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 РК РФ о соразмерном уменьшении неустойки являются несостоятельными в силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в котором разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ООО «Регион Туризм» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства, на основании которых суд мог применить положения ст. 333 ГК РФ, то указание на нарушение судом первой инстанции указанных положений является несостоятельными.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в отказе удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона – то есть в размере 3 % цены оказания услуги.

Из материалов дела следует, что требования истца Д о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора, ввиду наличия во Вьетнаме ограничительных мер на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг ответчиком, Д добровольно отказалась от исполнения договора (связанного с реализацией туристического продукта), действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой с ответчика может быть взыскана неустойка на основании Закона № 2300-1. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

При этом, указание в апелляционной жалобе на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции неверно рассчитан период нарушения ответчиком прав истца, исходя из срока просрочки исполнения обязательства по нормативному акту не подлежащему применению, не является основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и его размере отвечают требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона № 2300-1. Судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации, баланс интересов сторон спорного правоотношения соблюден.

Иных доводов, подлежащих проверке коллегией судей в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб приводились сторонами в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в оспариваемой части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с этим они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  <...>

░░░░░                <...>

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2022.

    <...>