Решение от 14.06.2023 по делу № 33-2375/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-2371/2022                    Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-881/2021            Судья Соловьева Е.А.

УИД 33RS0008-01-2022-001623-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи            Михеева А.А.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июня 2023 г. дело по частной жалобе Бурыкина Александра Владимировича на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 января 2023 г., которым Бурыкину Александру Владимировичу возращена апелляционная жалоба на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 ноября 2022 г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении иска Кузнецовой А.Г. к Пятакиной Е.А., действующей от своего имени и имени несовершеннолетних ****, о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Кузнецовой А.Г. – Бурыкин А.В. 22 декабря 2022 г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 29 декабря 2022 г. апелляционная жалоба Бурыкина А.В. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 11 января 2023 г. представить копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Определением судьи от 16 января 2023 г. апелляционная жалоба возращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи в определении об оставлении жалобы без движения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Кузнецовой А.Г. – Бурыкин А.В., считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что копия определения об оставлении жалобы без движения не была направлена судом по адресу его нового места жительства - ****.

От ответчика Пятакиной Е.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых просила оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок заявитель жалобы – Бурыкин А.В. не выполнил указания, перечисленные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам процессуального права.

Правомерность оставления апелляционной жалобы без движения подтверждена материалами дела, согласно которым поданная апелляционная жалоба не содержала копию диплома представителя истца о высшем юридическом образовании.

Ссылка частной жалобы на то, что копию определения об оставлении жалобы без движения заявитель по месту своего жительства не получал судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Кузнецовой А.Г. - Бурыкиным А.В. не был указан адрес его места жительства (т.2 л.д.59).

Копия определения от 29 декабря 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом в этот же день истцу Кузнецовой А.Г. по указанному в исковом заявлении адресу: **** (т.1 л.д.5), а также ее представителю Бурыкину А.В. по адресу: ****, который был указан истцом в исковом заявлении (т.1 л.д.5), а также в доверенности, выданной 20 октября 2021 г. истцом Бурыкину А.В. (т.1 л.д.12). Кроме того, в судебных заседаниях 26 июля 2022 г., 12 августа 2022 г., 25 августа 2022 г., 25-31 октября 2022 г., 15-18 ноября 2022 г. при установлении личности явившихся Бурыкин А.В. называл суду свой адрес - **** (т.1 л.д.91 об., 137 об., 156 об., 238 об., т.2 л.д.17 об.).

Направленные вышеуказанные копии определения были возращены в суд почтовым отделением в связи с истечением сроков хранения до вынесения судьей определения от 16 января 2023 г. о возврате апелляционной жалобы, что подтверждается конвертом (т.2 л.д.66) и отчетом об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д.67).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что об изменении своего адреса Бурыкин А.В. суд не извещал, соответствующих сведений об этом материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно было направлено определение об оставлении жалобы без движения по адресу, обозначенному истцом в исковом заявлении.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для направления судебной корреспонденции по иному адресу, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были выполнены представителем истца в установленные сроки, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░.